Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-18882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу ООО " СК" (ООО СК " СК*") на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-53/2015 по иску ООО " СК" (ООО СК " СК*") к Г.В.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Г.В.Х.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК " СК*" обратилось в суд с иском к Г.В.Х.о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб..

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в "адрес". на "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС, г N ... , под управлением Х.Р.И., и автомобиля без марки ТС-2, под управлением Г.В.Х.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС, г.н.з. N ... , причинены механические повреждения.

Автомобиль ТС, г.н.з. N ... , застрахован в ООО СК " СК*" по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО, включавшему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объём и характер повреждений автомобиля ТС, г.н.з. N ... зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чём был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, общая стоимость восстановительного ремонта ТС ТС, г.н.з. N ... , составляет руб..

ООО СК " СК*" произвело страховую выплату согласно платёжному поручению N ... от "дата".

"дата" ОАО " СК2" выплатило ООО СК " СК*" руб., в пределах лимита ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно заключению эксперта ООО Экс." от "дата" в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " ТС" Х.Р.И. должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля без марки ТС-2 Г.В.Х. должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ТС" Х.Р.И. не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД. Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля " ТС" Х.Р.И., т.е. своевременного и полного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля " ТС" Х.Р.И. требований п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из отсутствия каких-либо доказательств виновности в данном ДТП ответчика, и пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на Г.В.Х. обязанности по выплате истцу ущерба в порядке суброгации не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно справкой о ДТП от "дата", определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", подтверждается вина водителя Г.В.Х. в произошедшем ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение, равно как и справка о ДТП, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежали проверке, установлению и оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП подтверждено проведенной по его ходатайству судебной автотехнической экспертизой, а показания второго участника ДТП, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не могут свидетельствовать о наличии, либо отсутствии вины ответчика, поскольку Х.Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции не смог однозначно пояснить двигался ли автомобиль ответчика или стоял в момент произошедшего ДТП, то судебная коллегия соглашается выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств наличия вины ответчика в произошедшем ДТП.

При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины водителя автомобиля марки " ТС" - Х.Р.И., в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения об отсутствии вины со стороны ответчика в произошедшем ДТП, поскольку данные выводы сделаны без исследования административного материала ГИБДД, составленного по факту ДТП, без анализа обстоятельств ДТП, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть признаны обоснованными, а, кроме того, опровергаются материалами дела, которые направлялись в ООО Экс." для проведения экспертизы вместе с материалами ДТП N ... от "дата".

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе и материалы ДТП N ... , а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы по вышеуказанным мотивам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, таких оснований у суда первой инстанции не имелось, правильность, обоснованность и полнота экспертного заключения, как указывалось выше, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что истцу стало известно о проведении экспертизы только в момент получения решения суда, что является нарушением его прав на определение вопросов для эксперта и заявление ходатайства о проведении экспертизы в конкретном учреждении, не принимаются во внимание, поскольку представитель истца ни в одном судебном заседании на протяжении рассмотрения дела не участвовал, неоднократно вызывался судом для дачи пояснений, однако в судебные заседания не являлся, чем выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО СК " СК*" от "дата", согласно которому истец просит суд приобщить к материалам дела и использовать для проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела цветные фотографии поврежденного автомобиля, а также акты осмотра, что свидетельствует об осведомленности представителя истца о наличии ходатайства ответчика о проведении экспертизы до ее назначения судом "дата", однако своих вопросов для эксперта, либо ходатайства о назначении экспертизы в конкретном учреждении не представил, чем по своему усмотрению распорядился предоставленными ему правами.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: