Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-18883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу ООО " Х." на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску И.А.Ю. к ООО " Х." о взыскании неустойки, убытков, штрафа; встречному иску ООО " Х." к И.А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Н.И.А., Т.АМ., представителя ответчика - Ф.Н.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО " Х." о взыскании неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб. за 76 дней просрочки, убытков в размере руб., штрафа в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу в собственность товар, а именно катер с прицепом на территории яхт клуба "Крокус-сити" в срок до "дата". Истец полностью оплатил товар с незначительной просрочкой, в связи с чем, датой исполнения обязательств ответчика следует считать "дата", однако катер ответчиком поставлен только "дата", обязанность по передаче прицепа ответчик не исполнил, в связи с чем И.А.Ю. вынужден был получать прицеп самостоятельно в таможенном органе только "дата", а также оплатить услуги по хранению прицепа на таможенном складе в сумме руб., которые истец считает своими убытками.

ООО " Х." предъявило встречный иск к И.А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере дол. США, задолженности в размере руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., расходов по оплате юридических услуг руб., расходов на оплату проездных документов руб..

В обоснование встречного иска ООО " Х." указало, что И.А.Ю. обязательств принятых на себя по договору, связанных с оплатой товара, не исполнил, не оплатил расходы по доставке катера из США в Котку (Финляндия), в связи с чем ответчик продлил сроки передачи товара. Кроме того, И.А.Ю. не оплатил расходы по перевозке катера по маршруту Котка-Москва, не оплатил счет истца по дополнительному оборудованию.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 с ООО " Х." в пользу И.А.Ю. взысканы убытки в сумме руб., неустойка в сумме руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб..

С ООО " Х." в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме руб..

В удовлетворении встречного иска ООО " Х." к И.А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано.

Ответчик ООО " Х." с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи N ... от "дата", согласно которому ответчик обязан передать истцу в собственность товар, а именно катер " Т." и полуприцеп к нему в комплектации, установленной Приложением N ... являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить за него определенную договором сумму.

Внесение денежных средств истцом в счет оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений на суммы руб., руб., руб., руб., руб., руб ... руб., руб., руб., руб., руб..

После оплаты товара сторонами подписан акт приема-передачи от "дата", согласно которому катер Т. передан представителю И.А.Ю. - Ч.Л.С. по доверенности, в комплектации, указанной в Приложении N ... к договору купли-продажи. В данном акте представителем истца также отмечено, что катер передан без тентов.

В соответствии с актом N ... от "дата" истцу выставлен счет согласно договору таможенного оформления N ... от "дата" в размере руб., за услуги по хранению товара на крытом складе, хранение товара в коммерческой зоне крытого склада, услуги по приему и отчету товара на СВХ включая прием ТС оформление документов, уведомления о прибытии, а также выгрузка из транспортного средства при помещении на СВХ и перемещении.

Разрешая заявленные требования И.А.Ю., суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности доводов истца, что ответчик, передав истцу катер, а также документы на него, не осуществил передачу прицепа для перевозки катера, чем нарушил условия договора купли-продажи и не исполнил обязательств принятых на себя.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи N ... продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а именно катер Т., 2013 года выпуска, производства Т. (CША) с полуприцепом для перевозки, в комплектации, указанной в Приложении N ... , которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара определятся в Приложении N ...

Согласно Приложению N ... в стандартную комплектацию катера, в том числе входит прицеп для перевозки катера двухосный.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от "дата" катер Т., 2013 года выпуска, производства Т. (CША) в комплектации, указанной в Приложении N ... вышеуказанного договора передан покупателю. Также согласно указанному акту предан комплект документов к катеру.

Представителем истца - Ч.Л.С. в акте отмечено, что катер предан без тентов, отметок об отсутствии прицепа для перевозки катера, входящего в комплектацию согласно Приложению N ... акт не содержит. Оснований полагать, что представитель истца не был уведомлен о комплектности катера, не имеется.

Документы, которыми суд первой инстанции обусловил вывод о доказанности доводов истца относительно нарушения ответчиком своих обязанностей по передаче покупателю товара в соответствии с заключенным между сторонами договором, вопреки выводам суда не подтверждают того обстоятельства, что катер Т., 2013 года выпуска, производства Т. (CША) передан истцу не в полной комплектации, т.е. без прицепа для перевозки катера.

Так, согласно декларации на товары, прицеп для перевозки лодки разрешен таможенным органом к выпуску "дата", катер разрешен к выпуску "дата", оснований полагать, что "дата" по акту приема-передачи представителю истца передан только катер, не имеется, при том, что акт приема-передачи отметок об отсутствии прицепа не содержит.

То обстоятельство, что паспорт транспортного средства N "адрес" в отношении прицепа Boat Mate Trailers выдан только "дата", не позволяет сделать вывод о том, что прицеп не был предан по акту приема - передачи от "дата".

Порядок выдачи паспортов транспортных средств определен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

В соответствии с п. 57 Положения, паспорта выдаются таможенными органами, в том числе, после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п. 4 Положения ПТС выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях.

Выдача паспортов на транспортные средства или шасси транспортных средств, производится на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство или шасси по форме, устанавливаемой таможенным органом, а также и документов на транспортное средство или шасси.

Таким образом, выдача паспорта транспортного средства производится на основании заявления собственника или его уполномоченного представителя. Доказательств того, что истец, как собственник, либо его уполномоченный представитель по вине ответчика не имел возможности обратиться ранее за получением ПТС, не представлено.

Кроме того, согласно счету N N ... от "дата", а именно таможенное оформление автомобилей с "дата" по "дата", ООО " Y" оказывались услуги по хранению товара вплоть до "дата" в отношении катера Т., 2013 года выпуска, производства Т. (CША), что подтверждается обозначением идентификации и страны регистрации транспортного средства при отправлении / прибытии N ... , указанной в декларации на товар (катер) и идентичным номером N ... , позволяющим определить товар, указанном в счете и оплаченном истцом.

Таким образом, до "дата" катер находился на крытом складе в таможенной зоне, не перемещался, где и был передан представителю истца вместе с прицепом по акту приема-передачи "дата" в соответствии с договором и комплектацией, определенной Приложением N ... к договору.

Кроме того, исходя из содержания указанного счета услуга по хранению товара, оказывалась также после окончания таможенного оформления и доказательств того, что у истца отсутствовала возможность забрать товар ранее, что не привело бы к причинению ему убытков в заявленном размере, не имеется.

То обстоятельство, что истец сам производил таможенное оформление и самостоятельно забирал прицеп со склада таможенного хранения, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств, поскольку обусловлено условиями поставки прицепа. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, из условий договора следовало, что оформление катера производил ответчик, а прицеп на катер оформлен на имя истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", возникновение обязанности по уплате которой, закон связывает с уклонением от передачи предварительно оплаченного товара, принимая во внимание, что истцом достоверных и относимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по передачи истцу товара в комплектации, согласно Приложению N ... к договору купли-продажи, не в полном объеме, суду не представлено.

В связи с изложенным, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований И.А.Ю. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по договору купли-продажи, руководствуясь ст. 454 ГК Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности по оплате приобретенного истцом товара, так как при расчете задолженности по договору купли-продажи продавцом принят произвольный курс доллара США, предъявлена к взысканию задолженность по оплате услуг, которые ответчик не оказывал, а именно транспортные.

При этом, суд правомерно указал, что отсутствие задолженности по договору подтверждается также составленным "дата" актом приема передачи товара, подписанным генеральным директором ООО " Х.", в котором не отражено наличие каких-либо задолженностей И.А.Ю. по договору купли - продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, а также принимает во внимание, что каких-либо претензий относительно оплаты товара по договору ранее продавцом не предъявлялось, претензия направлена в адрес покупателя только после предъявления последним иска в суд.

Не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и расчет задолженности, произведенный продавцом, поскольку, курс доллара, к которому привязаны платежи по договору купли-продажи, колебался как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, так же как и цена товара, услуг, подлежащих оплате покупателем, в связи с чем, не представляется возможным определить наличие, либо отсутствие задолженности по произведенным покупателем платежам. При этом, изменение курса валюты не может свидетельствовать о наступлении для продавца убытков.

В указанной части решение суда является обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований И.А.Ю. постановлено судом с нарушением норм права, в связи с чем, вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1 пп. 1, 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных И.А.Ю. требований, как не основанных на законе. В остальной части решение суда является верным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований И.А.Ю..

В иске И.А.Ю. к ООО " Х." о взыскании неустойки, убытков, штрафа, отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: