Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N2-5975/15 по апелляционной жалобе Аветисян С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по иску Аветисян С.В. к ООО "Нефто Комби Сервис" о признании действий должностных лиц неправомерными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Аветисян С.В., представителя ответчика ООО "Нефто Комби Сервис" - Шидловскую Н.В. (доверенность Nб/н от 11.01.2016 года сроком по 31.12.2016 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года Аветисян С.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аветисян С.В. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив в полном объеме исковые требования Аветисян С.В. к ООО "Нефто Комби Сервис".

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" Аветисян С.В. была принята на должность заправщика горюче-смазочными материалами " ... " разряда транспортно-экспедиционного предприятия N ... в Производственный комбинат автообслуживания Ленинградского Управления Главнефтеснаба РСФСР.

"дата" Аветисян С.В. уволена из комбината автообслуживания Объединения "Леннефтепродукт" (л.д. 14).

Из архивной справки СПб ГКУ "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга" от "дата" следует, что в деле фонда ОАО "Леннефтепродукт" имеются сведения о переименовании предприятия за период его деятельности в "дата"- "дата"., в том числе, сведения о его переименованиях в следующих периодах:

"дата"- "дата" Ленинградское Управление "Госкомнефтепродукта" РСФСР,

"дата"- "дата" в Объединение "Леннефтепродукт",

"дата"- "дата" Государственное предприятие "Леннефтеснаб",

"дата"- "дата" Государственное предприятие "Петербургнефтеснаб",

"дата"- "дата" АООТ "Леннефтепродукт",

"дата"- "дата" ОАО "Леннефтепродукт".

В исторической справке предприятия указано, что "дата" на внеочередном общем собрании акционеров было принято решение о ликвидации ОАО "Леннефтепродукт". Ликвидировано общество в "дата" (л.д. 20-21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Нефто Комби Сервис" зарегистрировано "дата" при создании путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Нефто Комби Сервис" (л.д.56-58).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Нефто Комби Сервис" было зарегистрировано "дата" (л.д.62).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2015 года исковые требования Аветисян С.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Гатчина и Гатчинском районе о признании периода работы трудовым стажем удовлетворено.

Указанным решением суда установлен период работы Аветисян С.В., "дата" года рождения, уроженки гор. "адрес" с "дата" по "дата" на Государственном предприятии "Леннефтеснаб" (при увольнении печать в трудовой книжке - Комбинат автообслуживания "Леннефтепродукт"). Вышеназванным решением суда Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области обязано учесть период работы Аветисян С.В. с "дата" по "дата" при начислении трудового стажа при расчете пенсии по возрасту (л.д. 146-150).

Решение вступило в законную силу 17 апреля 2015 года.

Аветисян С.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Нефто Комби Сервис", указывая в обоснование заявленных требований на то, что в "дата" обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости в УПФ по г. Гатчина. Для подтверждения трудового стажа истцу потребовалось представить документы, подтверждающие её стаж работы в указанном предприятии. Архивный Комитет Санкт-Петербурга, куда обратилась Аветисян С.В. с заявлением о предоставлении необходимых документов, переадресовало ее заявление в ОАО "Нефтекомби-Сервис", находящееся по адресу ответчика. Истцом также был получен ответ о том, что ЗАО "Нефто Комби Сервис" имеет отношения к ОАО "Нефтекомби-Сервис". Истец считает, что "Нефто Комби Сервис" является правопреемником Производственного комбината автообслуживания Ленинградского Управления Главнефтеснаба РСФСР, который обязан был сдать лицевые счета работников в apxив, но не сделал этого. В результате неправомерных действий должностных лиц, ответственных за хранение документов, Аветисян С.В. вынуждена обратиться в суд для подтверждения своего трудового стажа. В связи с необходимостью сбора документов истец неоднократно приезжала в Санкт-Петербург, в связи с чем понесла расходы на проезд в общей сумме " ... " руб. С учетом изложенного истец просит признать действия должностных лиц ООО "Нефто Комби Сервис" неправомерными (незаконными), взыскать с "Нефто Комби Сервис" расходы на проезд в Санкт-Петербург в связи со сбором документов, с учетом индексации в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что не является правопреемником организации, с которой истец состояла в трудовых отношениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61, ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленными письменными доказательствами, признал установленным, что ООО "Нефто Комби Сервис" является правопреемником ЗАО "Нефто Комби Сервис" с которым истица не состояла в трудовых отношениях, предприятие, с которым Аветисян С.В. состояла в трудовых отношениях в период с "дата" по "дата" прекратило свою деятельность в "дата", пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в отношении Аветисян С.В. не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ООО "Нефто Комби Сервис" является правопреемником ЗАО "Нефто Комби Сервис", которое впервые создано в соответствии с решением учредительного собрания от "дата" на основании договора о создании общества и зарегистрировано "дата" с наименованием ЗАО "Нефто Комби Сервис".

"дата" внесены изменения в название организации, которая стала именоваться как ЗАО "Нефто Комби Сервис" (л.д. 56-141).

Довод истицы о том, что организация, с которой она состояла в трудовых отношениях, и ответчик находятся по одному и тому же адресу, был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик является правопреемником работодателя истицы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Учитывая, что ООО "Нефто Комби Сервис" не является правопреемником Производственного комбината автообслуживания Ленинградского Управления Главнефтеснаба РСФС, соответственно, в силу положений ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может отвечать по обязательствам ликвидированного комбината, в том числе за неправомерные действия должностных лиц, ответственных за хранение документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 23 сентября 2015 года несостоятелен, и опровергается представленными материалами. Так, из представленных материалов усматривается, что протокол судебного заседания от 23 сентября 2015 года находится в материалах дела на листах 158 - 159.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии трудовой книжки свидетеля Кузнецовой В.П., и в мотивировочной части решения суда не указаны доводы по которым суд отверг те или иные доказательства, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Из копии трудовой книжки Кузнецовой В.П. следует, что она "дата". была уволена из АООТ "Нефто Комби" (л.д.189). При этом ответчик ООО "Нефто Комби Сервис" не является правопреемником АООТ "Нефто Комби".

Довод жалобы о том, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2015 года имеет преюдициальное значение, судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчик не являлся стороной по делу N2-1543/2015.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановленного решения не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководителем ответчика и организации, в которой работала истица, является П.И.Н. не свидетельствует о правопреемстве организаций.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

Оснований в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: