Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-18899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе " ... "С.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску " ... "С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... "С.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " коп., неустойки в размере " ... " коп., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., расходов по оформлению доверенности в размере " ... " руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указывал, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " " ... "" г.н.з. " ... " по рискам "Ущерб" и "Хищение", в подтверждение чего оформлен полис страхования серии А N ... от "дата". Согласно условиям заключенного договора, период страхования определен сторонами с 15 ч. 00 мин. "дата" по 24 час. 00 мин. "дата". Страховая сумма транспортного средства и дополнительного оборудования определена в размере " ... " рублей, страховая премия - " ... " руб. Кроме того, сторонами определен способ возмещения по риску "Ущерб" на основании калькуляции экспертной организации или путем оплаты ремонта ТС на СТО по выбору страховщика на основании согласованной со страховщиком сметы на ремонт. Оплата заменяемых деталей производится без учета износа.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил страховую премию в полном объеме до "дата" в размере " ... " коп.

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. "дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, "дата" ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Авто-АЗМ", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила " ... " коп.

"дата" истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату в размере " ... " коп., что на " ... " коп., меньше недоплаты определенной истцом исходя из отчета независимой оценки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск удовлетворен в части. Судом взысканы с ООО "СК "Советская" в пользу " ... "С.С. убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. В остальной части исковых требований " ... "С.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, полагал решение суда в данной части необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неправильной оценке представленных доказательств. В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " " ... "" г.н.з. " ... " по рискам "Ущерб" и "Хищение", в подтверждение чего оформлен полис страхования серии А N ... от "дата". Согласно условия заключенного договора, период страхования определен сторонами с 15 ч. 00 мин. "дата" по 24 час. 00 мин. "дата". Страховая сумма транспортного средства и дополнительного оборудования определена в размере " ... " рублей, страховая премия - " ... " руб. Кроме того, сторонами определен способ возмещения по риску "Ущерб" на основании калькуляции экспертной организации или путем оплаты ремонта ТС на СТО по выбору страховщика на основании согласованной со страховщиком сметы на ремонт. Оплата заменяемых деталей производится без учета износа.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил страховую премию в полном объеме до "дата" в размере " ... " коп.

"дата" автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (передняя правая стойка, молдинг), в связи с чем "дата" истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " коп.

"дата" автомобиль истца был поврежден в результат дорожно-транспортного происшествия (в т.ч. были повреждены передняя правая стойка, молдинг), и "дата" истцу было перечислено страховое возмещение в размере " ... " коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Авто-АЗМ", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила " ... " коп, с учетом износа " ... " коп.

"дата" истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату в размере " ... " коп., что на " ... " коп. меньше недоплаты, определенной истцом исходя из отчета независимой оценки, исключив при этом из представленной калькуляции повреждения передней правой части автомобиля, на восстановительный ремонт которых ответчиком уже производилась выплата "дата", однако автомобиль в отремонтированном состоянии ответчику на осмотр не предоставлялся до заявления о новом страховом событии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив материалы дела, руководствуясь совокупностью ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4.3 "Правил страхования наземного транспорта", пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании заявленной денежной суммы " ... " коп., а также неустойки за несвоевременную ее выплату в связи с отсутствием оснований для ее начисления.

Вместе с тем, судом взысканы в пользу истца убытки в размере " ... " рублей, пронесенные им в связи с необходимостью обращения за независимой оценкой ущерба и судебные расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя в полном размере, заявленном истцом. Поскольку в части невыплаты истцу стоимости независимой оценки ответчиком все же допущено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, судом присужден ко взысканию штраф, размер которого определен исходя из совокупности обстоятельств дела, размера нарушенного права, тяжести последствий такого нарушения.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец ссылается на необоснованный отказ во взыскании страхового возмещения в размере " ... " коп. Истец полагал, что непредставление транспортного средства для осмотра страховщиком после восстановительного ремонта от повреждений по страховому случаю от "дата" не может служить основанием для оплаты восстановительного ремонта повреждений зафиксированных на транспортном средстве истца после событий "дата".

Судебная коллегия, изучив обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, изложенные ими как устно, так и в письменных позициях и отзывах, находит доводы истца в данной части подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и сопоставлении их с обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Пунктом 9.4.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что страхователь обязуется представить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает в страховом полисе запись об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра поврежденного страхованного транспортного средства.

Вместе с тем, " ... "С.С. доказательств, бесспорно свидетельствующих об объеме полученных повреждений автомобиля " " ... "" г.н.з. " ... " в рассматриваемом ДТП от "дата", их характере, а следовательно о наступлении заявленного страхового события, не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что по делу бесспорно установлено, и не оспаривалось самой истцом, что повреждения от заявленного ДТП от "дата" и от ДТП от "дата" имели место в одной и той же передней части автомобиля.

Однако истцом, после получения страхового возмещения по страховому случаю от "дата" в нарушение Правил страхования, с содержанием которых истец был ознакомлен, копия правил выдана истцу с полисом страхования в подтверждение чего имеется его подпись в полисе, застрахованный автомобиль на осмотр страховщика с целью фиксации его состояния в восстановленном виде не предоставил, таким образом, исключил возможность страховщику определить использовались ли выплаченные средства на восстановительный ремонт, либо те же повреждения заявлены в совокупности повторно, что приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне страхователя.

Представленный истцом заказ-наряд (л.д. " ... " не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не удостоверен надлежащим образом подписью должностного лица и печатью, кроме того, сам по себе не свидетельствует о производстве восстановительных работ повреждений, полученных в результате ДТП от "дата", их оплате, а лишь содержит калькуляцию необходимых расходов.

При этом, подписав полис страхования, истец согласился с условиями, на которых страхование осуществляется, в том числе с условием о свидетельствовании осуществленных восстановительных работ при причинении ущерба в виде предоставления транспортного средства в восстановленном виде для осмотра страховщика. Указанные условия истцом не соблюдены.

Судебная коллегия учитывает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения в части повторяющихся повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с такими требованиями истец не обращался, и судом они не разрешались.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -