Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционную жалобу Х.Н.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-19/2015 по иску П.И.Г. к Х.Н.В. о взыскании убытков по договору подряда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - К.А.В., представителя третьего лица Благотворительного фонда содействия межцерковной христианской диаконии - Г.Д.Ю.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.И.Г. обратился в суд с иском к Х.Н.В. о взыскании расходов по оплате строительных работ в размере руб., неустойки по договору строительного подряда в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ и работ по переустройству помещений, расположенных по адресу: "адрес". Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец передал ответчику аванс в размере руб., однако ответчик объем работ, установленный договором, не выполнил, при этом, более 70 % фактически осуществленных работ выполнены с нарушением технологий, что привело к явным дефектам. Согласно экспертному заключению выполненные работы соответствуют сумме в руб ... Истец предлагал ответчику исправить выявленные недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года с Х.Н.В. в пользу П.И.Г. взыскано руб. в счет возмещения понесенных расходов по договору N ... от "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны заключили договор строительного подряда от "дата" на выполнение работ на объекте (жилой дом без номера с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес", земельный участок кадастровый N ... площадью " ... " кв.м., с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства. Перечень работ установлен Приложением N ... к Договору, включает в себя строительные работы.

Истец вышеперечисленные работы оплатил в размере руб..

Акт приема-передачи не подписан по причине недостатков выполненных работ.

Согласно заключению эксперта АНО "Петроэксперт" N ... от "дата" и дополнительного заключения эксперта АНО "Петроэксперт" N ... от "дата" фактическая конструкция и качество работ не соответствуют требованиям договора подряда от "дата", действующим нормативным документам, что привело к непригодности объекта к дальнейшей эксплуатации. Стоимость фактически выполненных некачественных работ составляет руб ... Стоимость устранения дефектов в фактически выполненных некачественных работах составляет руб..

Суд дал оценку данному экспертному заключению исходя из того, что заключение в полном объеме соответствует требованиям Закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлен экспертами, имеющими специальную подготовку, сертификат компетентности эксперта.

В установленном законом порядке указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 702, 721, 723 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности доводов истца о несоответствии выполненных работ условиям договора и наличие недостатков выполненных работ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, причиненных ответчиком убытков.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения некачественно выполненных работ, суд правомерно, на основании заключения эксперта, определилк взысканию руб. ( " ... ") исходя из того, что результат частично выполненных работ на сумму руб. остался в распоряжении заказчика, а стоимость устранения дефектов в фактически выполненных некачественных работах составляет руб..

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда и оценкой представленных сторонами доказательств, поскольку выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения убытков, судебной коллегией проверен, признан верным.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик не полностью надлежащим образом выполнил работы по договору, заключенному с истцом, не устранил выявленные недостатки, что послужило основанием к отказу истца от подписания акта приема-передачи выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право потребовать возмещения убытков, причиненных допущенным нарушением.

Установив факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что у истца возникло право на получение с ответчика процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК Российской Федерации.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с "дата" по "дата", исчисленный судом первой инстанции по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, в пределах установленной судом суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца, составляет руб. ( " ... ") х N ... дня) и признается судебной коллегией верным.

Доводов, оспаривающих выводы суда относительно объема подлежащих возмещению истцу убытков, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, доводы об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в части данных требований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ и не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что истец является ненадлежащим, поскольку собственником помещения, в котором производился ремонт является иное лицо, также несостоятельна, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается, в связи с чем истец по своему усмотрению, добровольно заключил договор подряда в отсутствие каких-либо законодательных ограничений и возражений со стороны собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, по существу, сводятся к безосновательному утверждению о том, что установленные по делу обстоятельства должны обусловить вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вопреки мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: