Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-19050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3150/2015 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по иску ФИО1 к ЮрЛ об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Румянцева А.С., представителя истца - Гуляевой Л.В., представителя ответчика - Рункель М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, просил установить факт наличия трудовых отношений в период с "дата" по "дата" в должности " ... ", признать расторжение трудовых отношений незаконными, обязать внести запись о работе в указанный период в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату, заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... ", компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате направления в прокуратуру требования о проведении внеплановой проверки выполнения ЮрЛ требований действующего трудового законодательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд установилфакт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ЮрЛ в период с "дата" по "дата";

Обязал ЮрЛ внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о его работе в должности " ... " в период с "дата" по "дата"; взыскал с ЮрЛ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ЮрЛ в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда в части уменьшения периода (срока) трудовых отношений; отказа в признании незаконным расторжение фактических трудовых отношений; уменьшения компенсации морального вреда; отказа во взыскании суммы невыплаченной заработной платы, зарплаты за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск; уменьшении размера компенсации расходов на оплату юридической помощи и отказа во взыскании неустойки.

Ответчик решение суда не обжаловал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд, принял показания свидетелей П., работавшего ранее в должности " ... ", показавшего, что он принимал на работу истца, а также А., свидетельствовавшей в суде первой инстанции о том, что она является постоянным клиентом ответчика и в "дата" при обращении в автосервис, её встретил истец, который ране там не работал, он был в спецодежде, он занимался ремонтом её автомобиля. Последний раз свидетель видела истца в мастерской в "дата".

В процессе рассмотрения дела судом также были допрошены свидетели Ч. пояснивший, что он в спорный период работал у ответчика в должности старшего мастера, получал заработную плату в размере " ... ". Свидетель О пояснила, что будучи главным бухгалтером ответчика заработную плату истцу не выдавала. Указанные показания суд оценил критически.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о фактическом допуске ФИО1 к работе в ЮрЛ в должности " ... " в период с "дата" по "дата".

При этом в судебном решении не нашли оценки никакие иные письменные доказательства, представленные сторонами спора.

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Коллегия находит неверными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу подлежат оценке, основанной всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.п. 3,4 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, приведенная в оспариваемом решении оценка доказательств не может быть признана полной, объективной, а выводы сделанные судом на её основе - верными.

Так, судом не приняты во внимание штатное расписание ЮрЛ, утвержденное приказом генерального директора N ... от "дата" (л.д. 99-100), согласно которому в организации имеется только одна штатная единица " ... ", занятая Ч. с окладом " ... "; аналогичное расписание, утвержденное приказом N ... от "дата" (л.д. 103-104); трудовая книжка Ч., в которой содержится запись о его работе в ЮрЛ с "дата" на основании приказа о приеме на работу N ... от "дата" (л.д. 108-109). Данные письменные доказательства соотносятся с показаниями свидетеля Ч., данными в суде первой инстанции и, по мнению коллегия, необоснованно не принятыми судом первой инстанции во внимание.

Указанные письменные доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что единственная штатная единица по должности " ... " в организации ответчика в спорный период не была вакантна.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства - показания свидетелей П., и А. подтверждают факт осуществления ФИО1 в юридически значимый период деятельности, связанной с приемом на ремонт транспортных средств от граждан, однако, с достоверностью не свидетельствуют о выполнении этой функции на основе трудового соглашения.

В деле отсутствуют достоверные сведения выполнения работы истцом регулярно, с соблюдением трудового распорядка на постоянной основе.

Доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции позволяют придти к выводу о том, что истец исполнял свои обязанности периодически, ему выплачивалось вознаграждение отличное от размера оплаты труда штатного сотрудника, принятого на основании соответствующего приказа руководителя ответчика, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что истец оказывал услуги ЮрЛ на условиях отличных от трудового соглашения, основой отношений сторон является гражданско-правовая сделка.

Вместе с тем, ответчиком решение суда первой инстанции в части касающейся установления факта трудовых отношений не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 цитируемой статьи ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Оснований, по которым апелляционная инстанции могла бы выйти за пределы апелляционной жалобы истца с вынесением соответствующего процессуального решения, коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение Московского районного суда от 07.07.2015 года подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, неправильность выводов, содержащихся в неоспариваемой части постановленного решения, по мнению коллегии, не должна повлиять на оценку тех, обстоятельств, которые производны от требований, связанных с незаконным увольнением.

Следовательно, выводы суда о том, что выплаты, причитающиеся при увольнении сотрудника, работавшего по трудовому договору, в данном случае взысканию не подлежат, являются правильными.

Так, истец пояснял в суде первой инстанции, что в период, когда он фактически выполнял работы у ответчика, выплаты осуществлялись регулярно в размере согласно достигнутой сторонами договоренности. Следовательно, за этот период задолженности у ЮрЛ не возникло, а в последствии отношения прекратились, ФИО1 у ответчика не работал, данных о том, что отношения прекратились по вине ответчика материалы настоящего дела не содержат, истцом не доказано.

Таким, образом, не смотря на то, что выводы суда о наличии между сторонами спора фактических трудовых отношений - неверные, вместе с тем, исходя из иных обстоятельств, а именно наличия гражданско-правовых отношений сторон, следует признать правильным выводы суда о необоснованности требований истца в части касающейся выплат компенсационного характера.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оценке оспариваемого решения исходя из доказанности факта трудовых отношений, тогда как коллегия установила, что в рассматриваемом случае нормы Трудового кодекса РФ не применимы, а иных оснований к иску ФИО1 не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -