Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-19060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2823/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску ФИО к ЮрЛ о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - Скляра О.В., представителя ответчика - Нестеровой Ю.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ЮрЛ об обязании выдать трудовую книжку с внесенными в нее записями о работе, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска в размере " ... ", компенсации в связи с увольнением в предусмотренном статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме " ... ", компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... ".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате " ... ", по оплате отпуска в размере " ... ", компенсацию в связи с увольнением в размере " ... ", компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... "; обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесенными в неё записями о работе в ЮрЛ в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ЮрЛ в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... ", отказав истцу в удовлетворении указанных требований. По мнению ответчика, утверждение истца о том, что работодатель задержал ему выдачу трудовой книжки никакими материалами дела не подтверждено; более того, в деле имеются письма ответчика, адресованные истцу, с просьбой явиться к работодателю за получением трудовой книжки (л.д. 60-62, 64-66).

Истец решение суда не обжаловал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ФИО работал в ЮрЛ в должности " ... " на основании срочного трудового договора N ... от "дата", заключенного на срок 5 лет с "дата" по "дата"; решением внеочередного общего собрания участников ЮрЛ от "дата" полномочия ФИО как генерального директора прекращены. Доказательств выдачи истцу трудовой книжки ответчик в ходе слушания дела не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что работодатель должен нести ответственность за задержку выдачи работнику трудовой книжки в течение 52 дней, рассчитав, по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не полученный работником за время такой задержки средний заработок, суд удовлетворил исковые требования, взыска в ответчика в пользу истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... ".

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом работодателем был уведомлен о необходимости явиться к работодателю для получения трудовой книжки, коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае надлежащим доказательством уведомления ФИО о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления ФИО такого уведомления.

Выражая несогласие с выводами суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что доказательства вышеуказанным фактам ответчиком в ходе слушания дела были представлены, а именно письмо N ... от "дата" (л.д. 600, обратное уведомление о вручении письма N ... (л.д. 61-62); письмо N ... от "дата" (л.д. 63); обратное уведомление о вручении письма N ... (л.д. 64-66).

Однако из указанных писем не представляет возможным установить, что в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки. Указание в письмах на необходимость явиться к работодателю с целью составления акта о передаче дел (письмо N ... л.д. 60), сообщить о причине не выхода на работу с "дата" (письмо N ... л.д. 63), с достоверностью не свидетельствует об исполнении ответчиком вышеизложенных положений закона о своевременном вручении истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности её вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком.

В то же время, то обстоятельство, что истец не явился к ответчику для составления акта о передаче дел, не может расцениваться как уклонение истца от получения трудовой книжки, и не освобождает работодателя от необходимости исполнения требований действующего трудового законодательства в случае не вручения работнику после его увольнения трудовой книжки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления в обжалуемой части, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -