Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-19206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 г. гражданское дело N 2-1454/15 по апелляционной жалобе Самсоненко М.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 г. по иску ЗАО Банк "Советский" к Самсоненко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Самсоненко М.С. - Петровой М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Самсоненко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " коп.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" сторонами заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб., сроком до "дата", процентной ставкой 33,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей Самсоненко М.С. не осуществляла платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены.

С Самсоненко М.С. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., судебные расходы в сумме " ... " коп.

В апелляционной жалобе Самсоненко М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что одним из условий заключения кредитного договора являлось страхование жизни и здоровья, без указанного условия истец отказался заключать кредитный договор, полагает, что услуга по страхованию была ей необоснованно навязана, кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом суммы, полагает ее завышенной.

Представитель ЗАО Банк "Советский" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены по факсу (л.д. " ... "), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. сроком до "дата", с уплатой процентов по ставке 33,9% годовых.

"дата" истец направил ответчику письменное уведомление о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на "дата", задолженность ответчика перед истцом составляет " ... " коп. и складывается из остатка основного долга по кредиту в сумме " ... " коп., просроченного основного долга в сумме " ... " коп., процентов в сумме " ... " коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что Самсоненко М.С. с "дата" не соблюдались сроки внесения платежей за пользование кредитом.

Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору N ... от "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии во внимание факта навязывания ответчиком услуги по страхованию жизни и здоровья не могут влечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центральною Банка РФ от "дата" N ... "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Пунктом 7.1.1 Условий договоров банковского счета, предоставления кредита, подписанных Самсоненко М.С. "дата", предусмотрена обязанность клиента в случае, если это предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента, страховым рискам по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (далее - договор страхования) на весь срок кредита. Выгодоприобретатель по полису в части суммы задолженности по кредиту - ЗАО " " ... "" (л.д. " ... ").

В предложение о заключении договора, подписанное Самсоненко М.С. "дата", в качестве существенного условия договора включено страхование жизни и здоровья клиента, определены страховая премия, страховая компания и выгодоприобретатель (л.д. " ... ").

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Поскольку Условия договоров банковского счета, предоставления кредита, предлагают альтернативу заключения договора как с подключением к программе страхования, так и без нее в зависимости от выбранного тарифного плана, Самсоненко М.С., подписав договор на условиях страхования, изъявила желание на заключение кредитного договора на таких условиях, согласилась с тем, что страхование будет платным, согласилась уплачивать денежные средства за страхование единовременно при выдаче кредита, таким образом, сторонами достигнуто соглашение по указанному условию и денежные средства уплачены заемщиком в соответствии с условиями договора.

Доказательства того, что банк обусловил выдачу кредита обязательностью заключения договора страхования, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены произведенные платежи в общей сумме 54.075 руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Из выписки по лицевому счету следует, что все суммы, уплаченные ответчиком, истцом учтены, свой расчет долга ответчик не представил, не представил доказательства внесения платежей в ином размере, чем учтено истцом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания не доверять расчету истца.

Условие договора в части установления банковского процента в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и является действительным, в связи с чем, это условие продолжало действовать на момент рассмотрения дела судом.

Принимая решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: