Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-19208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2821/2015 по апелляционной жалобе Фисун Н. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по иску Фисун Н. Н. к ЮрЛ об изменении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Фисун Н.Н., представителя истицы - Лагуткиной О.С., представителя ответчика - Ивелевой Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

На основании кредитного договора N ... , заключённого "дата" между Фисун Н.Н. и ЮрЛ, Банк предоставил Фисун Н.Н. кредит в сумме " ... " сроком до "дата" под " ... " % годовых для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: "адрес". Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено обязательство Заёмщика возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором. Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за снятие наличных денежных средств в размере " ... " % от суммы кредита. Графиком погашения кредита (в соответствии с п. 3.7 Кредитного договора) предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " ежемесячно с период с "дата" по "дата". Исполнение Кредитного договора началось "дата" - в день фактического предоставления кредитных денежных средств.

Фисун Н.Н. "дата", "дата", "дата" обращалась в Банк с письменным требованием изменить валюту кредита и настаивала на своем праве оплачивать кредит в рублях по курсу, установленному на момент заключения Кредитного договора, а также с требование о возврате уплаченных комиссий.

В ответ на указанные обращения, "дата", "дата", "дата" Банк письменно уведомил Фисун Н.Н. о том, что Кредитным договором изменение валюты кредита не предусмотрено, предупреждал о необходимости надлежащего исполнения обязательств в соответствии с действующими условиями Кредитного договора, предлагал со своей стороны варианты изменения кредитных обязательств, в том числе путём рефинансирования (то есть выдачи нового кредита для погашения старого), требование о возврате уплаченных комиссий расценил как необоснованное.

Соглашения об изменении условий Кредитного договора между сторонами достигнуто не было; Фисун Н.Н. выразила несогласие с изменениями условий кредитования в соответствии с действующими в Банке программами реструктуризации и рефинансирования и настаивала на своих требованиях.

Полагая свои права нарушенными, Фисун Н.Н. обратилась в суд с иском к Банку, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере " ... ", что эквивалентно " ... " (комиссия за ведение ссудного счёта и комиссия за выдачу кредита); обязании ответчика внести изменения в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения по условиям которого, дополнить пункт 1.7 кредитного договора указанием : "Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет " ... " ... Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, который не может превышать " ... "", с момента заключения кредитного договора, а именно с "дата"; обязании ответчика произвести перерасчет произведенных Фисун Н.Н. платежей в счёт погашения долга по вышеуказанному кредитному договору, размер которых за весь период превышал курс " ... ", установленный из расчёта на день заключения кредитного договора "дата" - " ... " путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере " ... " в счёт компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Возражая против заявленного иска, Банк указал на необоснованность и незаконность таких требований, а также заявил о применении срока исковой давности по требованиям о возврате суммы комиссий (л.д. 71-76).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Фисун Н.Н. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Фисун Н.Н. не имеется.

Как усматривается из материалов дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Суд обсудил доводы Фисун Н.Н. о том, что пункт 1.7 кредитного договора подлежит дополнению в связи с постоянным изменением валютного курса, его существенным ростом, на который она не могла повлиять при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в условиях кредитных правоотношений, и обоснованно с ними не согласился, указав, что изменение финансово-экономической обстановки не предусмотрено ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения условий кредитного договора, кризисные явления в экономике не носят непредвиденного характера, каждая из сторон кредитного договора приняла на себя риск по его исполнению, а приведенные Фисун Н.Н. доводы не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств по договору.

Заключение кредитного договора несёт в себе возможность изменения обстоятельств для заёмщика независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как выдача займа напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов, в связи с чем, заключение договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств.

Оснований для признания указанного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных истицей Банку в качестве комиссии.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по этим требованиям.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013., указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001, толкуя положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Кроме того, как усматривается из графика погашения кредита по Кредитному договору N ... между ОАО "Импексбанк" и Фисун Н.Н. выплата комиссии предусмотрена до "дата" (л.д.61), тогда как в суд истица обратилась только "дата", то есть уже за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин пропуска данного срока. На наличие таких обстоятельств, сторона истца не ссылалась и в суде первой инстанции. Ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисун Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -