Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-19210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 г. гражданское дело N 2-38/15 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Орлова Валерия Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 г. по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Орлову В.Ю., Орловой Г.Е., ООО "А энд Си Карго Экспресс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ИП Орлова В.Ю. - " ... " поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Интеза", возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову В.Ю., Орловой Г.Е., ООО "А энд Си Карго Экспресс", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " коп., из которых: сумма просроченного основного долга - " ... " коп., срочные проценты - " ... " коп., проценты за пользование кредитом - " ... " руб., пени за просрочку возврата кредита - " ... " коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VOLVO FH12, " ... " года выпуска, VIN N ... , седельный грузовой тягач, регистрационный знак " ... ", определив начальную продажную цену в размере " ... " руб.; автокран Grove TMs- " ... ", " ... " года выпуска, регистрационный знак " ... ", двигатель номер " ... ", определив начальную продажную цену в размере " ... " руб.; полуприцеп МЕТАСО SD " ... ", " ... " года выпуска, регистрационный знак " ... ", VIN N ... , определив начальную продажную цену в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "дата" между ЗАО Банком Кредитования Малого бизнеса, ( "дата" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Банк-Интеза"), и ИП Орловым В.Ю., заключен кредитный договор КД N N ... , о предоставлении кредита в размере " ... " руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами определена сторонами как 15% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова В.Ю., Орловой Г.Е., ООО "А энд Си Карго Экспресс" в пользу истца денежные средства в размере " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: VOLVO FH12, " ... " года выпуска, VIN N ... , седельный грузовой тягач, регистрационный знак " ... ". Продажу автомобиля произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой " ... " руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: СА Автокран, Grove TMs-300, " ... " года выпуска, регистрационный знак " ... ", двигатель номер N ... Продажу автомобиля произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой " ... " руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп МЕТАСО SD " ... ", " ... " года выпуска, регистрационный знак " ... ", VIN N ... Продажу автомобиля произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой " ... " руб.

В апелляционной жалобе ИП Орлов В.Ю. выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, полагает, что с учетом снижения судом суммы неустойки, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части. В дополнении к жалобе просит снизить процентную ставку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования. Также представитель указал, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку, по сравнению с той, на которую ответчик согласился при заключении договора.

Орлова Г.Е., представитель ООО "А энд Си Карго Экспресс" на рассмотрение дела не явились, о его слушании ООО "А энд Си Карго Экспресс" извещены повесткой, Орлова Г.Е. за получением судебного извещения в организацию связи не явилась, что следует из уведомления организации связи, о причинах отсутствия по месту жительства и неполучения корреспонденции не сообщила, в связи с чем, неявка неявившихся в судебное заседание лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в пользу банка, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно анализу положений гражданско-процессуального законодательства, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ЗАО "Банк-Интеза" в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере " ... " коп.

То обстоятельство, что судом снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере большем, чем взыскано судом, были заявлены банком обоснованно. Также коллегия отмечает, что ответчиком при расчете государственной пошлины не учтены неимущественные требования банка об обращении взыскания на имущество, на которые установлена государственная пошлина в сумме " ... " руб.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу названной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации могут быть уменьшены только проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование кредитом штрафными процентами не являются, поэтому на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставка процентов не может быть уменьшена. Штрафные проценты (неустойка) уменьшены судом, размер определенной судом неустойки сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции Орлов В.Ю. не ссылался на необоснованное изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору, в связи с чем, данный вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции. На этом основании Орлов В.Ю. не вправе ссылаться в суде апелляционной инстанции на данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 322, ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: