Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-19246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 г. гражданское дело N 2-3993/15 по апелляционной жалобе Жевняка Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 г. по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Жевняку Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к Жевняку Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере " ... " коп., в том числе просроченный основной долг в размере " ... " коп., просроченные проценты в размере " ... " коп.

В обоснование иска указал, что "дата" между ОАО "БИНБАНК" и Жевняком Ю.В. заключен договор потребительского кредитования N ... , сумма кредита составила " ... " руб., процентная ставка - 27% годовых. Указанная сумма кредита была перечислена на счет ответчика. По условиям договора Жевняк Ю.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными платежами по " ... " коп. ежемесячно, начиная с "дата" В нарушение условий договора платежи по договору производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 г. исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены.

С Жевняка Ю.В. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Жевняк Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО "БИНБАНК", Жевняк Ю.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: ОАО "БИНБАНК" по факсу, Жевняку Ю.В. направлялось судебное извещение по почте, которое по сведениям отделения связи не получено, в связи с временным отсутствием адресата (л.д. " ... "). В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судебное извещение Жевняку Ю.В. направлялось по адресу, указанному в апелляционной жалобе, о перемене своего адреса ответчик в суд не сообщил, в связи с чем, судебное извещение считается доставленным. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "БИНБАНК" и Жевняком Ю.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N ... в сумме " ... " руб., процентная ставка установлена в размере 27% годовых. По условиям договора банк обязался передать Жевняку Ю.В. денежные средства на определенный срок с уплатой процентов, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке, установленном Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК", являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт перечисления денежных средств в сумме " ... " руб. сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей, путем внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам, размер ежемесячного платежа составляет " ... " коп., последний платеж в сумме " ... " коп.

Согласно расчету истца по состоянию на "дата" у ответчика перед истцом образовалась заложенность в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе просроченный основной долг в размере " ... " коп., просроченные проценты в размере " ... " коп.

"дата" истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору займа, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования ОАО "БИНБАНК" подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Утверждение ответчика о том, что заявленные требования суд разрешилв его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, не могут повлиять на законность принятого судом решения ввиду того, что Жевняку Ю.В. было известно о слушании дела в суде, им неоднократно направлялись ходатайства об отложении слушания по делу в связи с болезнью, однако указанные ходатайства в нарушение требований процессуального закона не подтверждались соответствующими доказательствами. Так, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства "дата", его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, правомерно отклонено судом, так как в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ ответчиком до начала судебного заседания не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, правила, закрепленные в ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика в отсутствие доказательств уважительности неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчику судом первой инстанции направлялось письмо, содержащее копию искового заявления с приложенными материалами, указанное письмо возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил суду доказательства в опровержение доводов истца о наличии задолженности, не смотря на то, что такое право разъяснялось ему судом (л.д. " ... ").

Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: