Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Овинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционные жалобы С.А., М.О., Г.А., И.А., Р.С. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску С.А., М.О., Г.А., И.А., Р.С. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и "адрес" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца М.О., С.А. их представителя К.Е., Г.А., И.А., их представителя Л.П., Р.С., представителя ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес"" - Р.О., Б.А., О.З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.А., И.А., С.А., М.О. Р.С. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес"", в котором Р.С. просит признать увольнение незаконным, отменить приказ N ... л/с от "дата" об увольнении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Г.А. и И.А., с учетом уточнения исковых требований, просят признать увольнение со службы незаконным, отменить приказ N ... л/с от "дата", восстановить в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. М.О ... и С.А., с учетом уточнения исковых требований, просят признать увольнение со службы незаконным, отменить приказ N ... л/с от "дата", восстановить в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере по " ... " руб., указывая на то, что проходили службу в полиции ОВО по "адрес" СПб-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и "адрес", Г.А. в должности полицейского водителя батальон полиции, И.А. в должности старшего полицейского группы задержания, М.О. в должности старшего полицейского группы задержания, Р.С. в должности начальника отделения организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности, С.А. в должности старшего полицейского группы задержания. "дата" по предложению руководства ответчика истцам было предложено пройти химико-токсикологическое исследование в "МНД N ... ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" По результатам проведенного исследования ответчик получил справку о результатах химико-токсикологического исследования от "дата", согласно которого в моче Г.А. был обнаружен амфетамин и метамфетамин, И.А. - амфетамин и метамфетамин, фенобарбитал, М.О. - амфетамин и метамфетамин, Р.С. - амфетамин, С.А. - амфетамин.

Ответчик, получив от истцов "дата" объяснения, "дата" издал приказ N ... л\с о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел истцов по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ Российской Федерации от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С указанным приказом истцы были ознакомлены, полагают, что поступка, дискредитирующего честь сотрудника полиции не совершали, поскольку никакие запрещенные вещества и средства не употребляли, в состоянии наркотического или токсического опьянения на службе не находились.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.А., М.О., Г.А., И.А., Р.С.- отказано.

В апелляционных жалобах истцы С.А., Межецкий О.Г., Г.А., И.А., Р.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОВО по "адрес" Санкт -Петербурга - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и "адрес" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истца на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, проходили службу в полиции ОВО по "адрес" СПб-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и "адрес": Г.А. в должности полицейского водителя батальон полиции, И.А. в должности старшего полицейского группы задержания, М.О. в должности старшего полицейского группы задержания, Р.С. в должности начальника отделения организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности, С.А. в должности старшего полицейского группы задержания.

"дата" сотрудники ОВО по "адрес" Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" были добровольно направлены для сдачи материалов в химико-токсикологическую лабораторию СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N ... ".

По результатам проведенного исследования ответчик получил справку о результатах химико-токсикологического исследования от "дата", согласно которым в организме Г.А. был обнаружен амфетамин и метамфетамин, И.А.- амфетамин и метамфетамин, фенобарбитал, М.О. -амфетамин и метамфетамин, Р.С. - амфетамин, С.А. -амфетамин.

На основании химико-токсикологического исследования установлен факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в употреблении наркотических средств, в связи с чем, приказом N ... л\с от "дата" истцы были уволены из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

С приказом об увольнении истцы были ознакомлены "дата" и "дата" (л.д. 113 т.5).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года N 460-О, Определение от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, Определение от 19 июня 2012 года N 1174-О) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Действия истцов по факту употребления наркотических средств квалифицированы, как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, нашел свое подтверждение, порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме, признав, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел определяется положениями ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 8 указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 1 ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Учитывая, что совершение истцами дисциплинарного проступка являлось очевидным, не требовало дополнительной проверки, с рапортом о проведении служебной проверки они к ответчику не обращались, а доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя в данном случае не имелось обязанности по проведению служебной проверки.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истцов не позднее чем через три дня со дня, когда ответчику стало известно о совершении истцами дисциплинарного проступка, перед наложением дисциплинарного взыскания у истцов было отобрано объяснение в письменной форме.

Довод жалобы истцов о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившийся в отсутствии представления к увольнению, предусмотренного п.п. 8, 15, 16 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 30.11.2002 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не подлежит принятию во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, так как при увольнении со службы по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-343 составление представления не требуется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы С.А., М.О., Р.С., о том, что судом не приняты во внимание, результаты, полученные в СПб ГБУЗ "МНД-1" при повторной самостоятельной сдаче анализа на химико-токсикологическую экспертизу, отвергается судебной коллегией, поскольку повторный анализ был сдан спустя значительной время, в то время как нахождение некоторых наркотических средств и других психотропных веществ в организме человека в среднем составляют 5-7 дней (в зависимости от длительности употребления).

Доводы апелляционной жалобы Г.А., И.А. о том, что СПб ГБУЗ "МНД-1" не имеет лицензии на осуществление деятельности не принимается судебной коллегией во внимание, СПб ГБУЗ "МНД-1" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и имеет необходимую лицензию на проведение соответствующего исследования, что подтверждается материалами дела (т. "адрес".5).

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с отказом суда удовлетворить ходатайство истцов о допросе свидетелей - коллег по работе, специалиста в области медицины, так как указанные лица не могут опровергнуть факт наличия в организме истцов запрещающих веществ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: