Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-19380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 г. гражданское дело N 2-2508/15 по апелляционной жалобе Соломатиной Г.А., Кербиц В.К., Поздеева В.В, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 г. по иску Соломатиной Г.А., Кербиц В.К., Поздеева В.В, к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истцов Кербиц В.К., Поздеева В.В., Соломатиной Г.А. - " ... " поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соломатина Г.А., Кербиц В.К., Поздеев В.В. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" об обязании выполнить следующие работы: заменить покрытие кровли средней сложности из листовой стали - " ... " кв.м; обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до " ... " мм - " ... " кв.м; обрешетки с прозорами из брусков толщиной " ... " мм и выше - " ... " кв.м; стропильные ноги из брусьев - " ... " п.м; герметизацию фальцев покрытия кровли - " ... " кв.м; выполнить ремонт системы водоотведения кровли: заменить трубы водосточные - " ... " п.м, водоприемные воронки - " ... " шт.; стояки ХВС " ... " мм - " ... " м; стояки канализации " ... " мм - " ... " м, " ... " мм - 5 м, " ... " мм - " ... " м.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района". В "дата" ООО "Инвестиционная строительства компания" на основании договора N ... с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" выполняла работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно был выполнен ремонт крыши. Истцы обратились в ООО " " ... "" и получили техническое заключение от "дата" по результатам обследования строительных конструкций крыши здания, согласно которому техническое состояние крыши, покрытия кровли, системы водоотведения с кровли жилого дома, в соответствии с положениями "Методики определения физического износа гражданских зданий" на момент проведения экспертизы оценивается как неудовлетворительное. В "дата" ООО "Синт-Плюс" на основании договора N ... с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно выполнен ремонт системы холодного водоснабжения и водоотведения. Соломатина Г.А. и начальник производственно-технического отдела ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" составили "дата" акт о том, что при обходе квартир выявлено, что работы по замене стояков и канализации выполнены не в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Соломатиной Г.А., Кербиц В.К., Поздеева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соломатина Г.А., Кербиц В.К., Поздеев В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих позицию истцов, судом не дана оценка акту от "дата", техническому заключению от "дата", ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", представитель третьего лица ООО "СИНТ-ПЛЮС" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов и представителя третьего лица ООО "Инвестиционная строительства компания "НКС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 35.1, 36, 44, 154, 166 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что истцами не представлены доказательства того, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было бы принято решение о производстве капитального ремонта крыши и систем холодного водоснабжения и водоотведения дома. Суд счел, что имеются основания полагать, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как они, фактически, просят суд обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту за счет собственных средств либо с использованием денежных средств собственников помещений, представляющих собой взносы на капитальный ремонт, в отсутствие решения собственников о порядке их расходования, что противоречит закону. Какие-либо доказательства того, что работы ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" в "дата" были выполнены некачественно не представлены, поскольку крыша дома эксплуатировалась в течение 4 лет после ремонта. Не имеется также данных о том, что работы ООО "Синт-Плюс" в "дата" были выполнены не в полном объеме, поскольку отсутствует технических паспорт на дом, сведения об общей протяженности коммуникаций холодного водоснабжения и водоотведения дома. С учетом данных установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что "дата" между ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" и ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N ... В последующем условия договора в части объема работ неоднократно изменялись.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от "дата" (л.д. " ... ") подтверждается, что предъявленные к приемке в эксплуатацию работы по капитальному ремонту крыши здания по адресу: "адрес", приняты в эксплуатацию. Актами освидетельствования скрытых работ (л.д. " ... ") подтверждается, что при выполнении работ отклонения от проекта не выявлены, конкретное место приемки работ, а также место производства работ определенной части кровли в договоре и акте не определены, определен только объем работ.

Из технического заключения ООО "Строительная экспертиза" от "дата", полученного истцами в досудебном порядке, установить, имеются ли повреждения крыши в месте производства работ ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" в рамках договора N ... от "дата" или в ином месте невозможно. Само заключение датировано "дата", то есть спустя четыре года после принятия законченных работ по капитальному ремонту, представленные истцами акты о протечках (л.д. " ... ") составлены в "дата" таким образом, коллегия полагает, что истцами не доказано то обстоятельство, что недостатки имеются именно в месте проведения работ ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" и являются следствием некачественно выполненных работ по договору N ... от "дата"

В подтверждение некачественности произведенных работ по капитальному ремонту инженерных сетей экспертиза не проводилась, истцами представлен акт от "дата" (л.д. " ... ").

Как следует из приложений к договору N ... от "дата", заключенному ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" с ООО "СИНТ-ПЛЮС" (л.д. " ... "), объем работ при производстве работ по капитальному ремонту определялся исходя из количества квартир в доме, что также отражено в смете (л.д. " ... "). Акт от "дата" составлен исходя из количества посчитанных метров стояков, содержит сведения о смете исходя из метров. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцами акт не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит ссылок на конкретные недостатки в конкретных квартирах дома, содержит сведения не соответствующие смете. Кроме того, акт составлен "дата", то есть значительно позже произведенных работ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: