Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-19446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5661/2015, по апелляционной жалобе Маланина Р. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по иску Маланина Р. С. к ЮрЛ о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маланин Р.С. (Заёмщик) и ЮрЛ (Банк) "дата" заключили кредитный договор N ... , по условиям которого Маланину Р.С. был предоставлен кредит в размере " ... " сроком на " ... ", проценты составили " ... " % годовых. Обязательства по указанному договору Банком были выполнены в полном объёме, что подтверждается распоряжением на выдачу денежных средств от "дата" и банковским ордером от "дата", выпиской по счету Заёмщика.

Маланин Р.С. "дата" обратился в Банк с заявлением, в котором предлагал заключить дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, ограничивающее курс, по которому производится оплата ежемесячных платежей, заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, из п.4.1.2 кредитного договора исключалось условие об обязательном страховании в пользу Банка риска утраты права собственности на жилое помещение, риска утраты жизни, а также риска временной и постоянной трудоспособности Заёмщика.

Банк отказал Маланину Р.С. в изменении кредитного договора на предложенных им условиях ввиду отсутствия оснований для данных изменений, и в свою очередь предложил ему обратиться в отделение Банка для решения вопроса рефинансирования кредита по программе помощи заемщикам, исключающим валютные ипотечные кредиты.

Полагая свои права как потребителя финансовой услуги нарушенными, Маланин Р.С. обратился в суд с иском к Банку, просил признать требование договора N ... от "дата" об обязательном страховании в пользу банка риска утраты права собственности на жилое помещение, риска утраты жизни, а также риска временной и постоянной трудоспособности заемщика незаконным, применить последствия недействительности данного условия договора; изложить п. 1.1. договора в следующей редакции: "Банк на условиях настоящего договора предоставляет заемщику кредит (далее - кредит) в размере " ... ", что в рублях на дату выдачи кредита составляется " ... ", сроком на (двести сорок) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке).; изложить п. 4.1.8 договора в следующей редакции: "Возвратить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, в рублях РФ по курсу " ... ", действующему на момент выдачи кредита."; изложить п. 3.7.2 договора в следующей редакции: "Сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного погашения кредита, не может быть менее суммы " ... ", либо эквивалентна указанной сумме в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России, действующему на момент выдачи кредита, без учета установленной настоящим договором суммы ежемесячного платежа и комиссии, взимаемой в соответствии с п.3.7. настоящего договора".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года в удовлетворении иска Маланину Р.С. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, причин свое неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Маланина Р.С. не имеется.

Как усматривается из материалов дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Суд оценил доводы Маланина Р.С. о том, что пункты 1.1, 4.1.8 и 3.72.2 подлежат изменению в связи с постоянным изменением валютного курса, его существенным ростом, на который он не мог повлиять при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в условиях кредитных правоотношений, и обоснованно с ними не согласился, указав, что изменение финансово-экономической обстановки не предусмотрено ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения условий кредитного договора, кризисные явления в экономике не носят непредвиденного характера, каждая из сторон кредитного договора приняла на себя риск по его исполнению, а приведенные Маланиным Р.С. доводы не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств по договору.

Заключение кредитного договора несёт в себе возможность изменения обстоятельств для заёмщика независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как выдача займа напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов, в связи с чем, заключение договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств.

Оснований для признания указанного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Маланина Р.С. о признании незаконным требования Банка об обязательном страховании в ползу Банка риска утраты права собственности на жилое помещение, риска утраты жизни, а также риска временной и постоянной трудоспособности заёмщика.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции, учитывая положения статей 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по этим требованиям. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика направлены на обеспечение возвратности кредита, прав заемщика не нарушают, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Ответчик лично выразил желание получить услугу страхования и получил возможность выбора страховой компании. Ответчик был осведомлен о полной сумме кредита и размере страховой премии, подлежавшей уплате по договору страхования, изъявил желание оплатить страховую премию за счет кредитных средств и поручил банку перечислить с его счета (за счет полученного кредита) сумму страховой премии страховщику.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию не является навязанной.

Оснований для признания спорных договорных условий недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правильно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Маланина Р.С. повторяют его позицию в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин пропуска данного срока. На наличие таких обстоятельств, сторона истца не ссылалась и в суде первой инстанции. Ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланина Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -