Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1284/15 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску М.В.В. к ОАО "Ленэнерго" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя М.В.В. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Ленэнерго" и уточнив заявленные требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 313 902 рубля 27 копеек, компенсацию

морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 68).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком 30 августа 2010 года был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям N ... , по условиям которого ответчик обязался осуществить техническое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, а истец обязан оплатить работы по технологическому присоединению. Истец указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил с нарушением установленного договором срока.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года исковые требования М.В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Ленэнерго" в пользу М.В.В. неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в сумме 10 000 рублей.

Одновременно, судом взыскана с ОАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 5 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" настаивает на отмене решения суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 117-118), о причинах неявки не сообщивших, об отложении слушания жалобы не заявлявших, учитывая, что интересы истца в заседании суда апелляционной инстанции представляет уполномоченный представитель.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что предусмотренный договором и законом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, однако ответчиком принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнены, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с подп. "б" п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При разрешении спора судом установлено, что 30 августа 2010 года сторонами был заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15кВа для коммунально-бытовых нужд.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в течение 30 дней с момента внесения истцом денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего договора, выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

Из положений пункта 4.2.1 договора следует, что истец уплачивает 15% стоимости услуги в размере 54 793 рубля 71 копейка в течение 15 дней с даты заключения договора.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждено материалами дела (л.д. 20).

Таким образом, в срок до 13 октября 2010 года ответчик должен был исполнить технические условия со своей стороны.

Между тем акт технологического присоединения был подписан сторонами только 24 декабря 2013 года, т.е. за пределами установленного сторонами и законом срока.

В силу положений пункта 5.1 договора N ... от 30.08.2010 за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых Сетевой организацией в соответствии с настоящим договором, более чем на 10 рабочих дней, заявитель вправе взыскать с Сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с п. 3.1.1 договора за период с 24 октября 2011 года по 24 декабря 2013 года в сумме 313 902 рублей 26 копеек правомерны.

При этом, суд, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, заявленные стороной ответчика, пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей и взыскания указанной суммы в пользу истца.

Сторонами решение суда в указанной части не обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, сводящиеся к тому, что подключение к электрическим сетям не было произведено ввиду отсутствия технических условий со стороны истца, которые являются встречными обязательствами, что в силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ позволяло ответчику не приступать к выполнению работ, поскольку препятствовало исполнению им работ.

Доводы жалобы относительно того, что суд не принял во внимание встречный характер обязательств по договору, в связи с чем им не были применены положения статьи 328 ГК Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пп. 4.1 п. 7 Технических условий от 15.06.2010 N105, выполнение технических условий по Договору истцом было возможно только после выполнения их ответчиком, поскольку установить прибор учета электроэнергии истец мог только после того как ответчик установилопору, на которую и подлежал монтажу прибор учета истца (л.д.15).

Также противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что выдача акта осмотра, акта об осуществлении присоединения зависит от соответствия сетей истца техническим условиям, а истец не доказал соответствие своих сетей техническим условиям.

Стороной истца в материалы дела был представлен рабочий проект "Внешние и внутренние электрические сети 380/220В" (Л "адрес" изготовленный во исполнение Технических условий от 15.06.2010 N105 (л.д.14-16), и согласованный ОАО "Ленэнерго" 22.02.2011, что ответчиком не оспорено (л.д.59).

20 ноября 2012 года ответчик еще не приступил к выполнению работ по Договору, что подтверждается Актом от 20.11.2012г. (л.д.69).

28.12.2012 в адрес истца М.В.В. также поступило письмо ОАО "Ленэнерго", в котором сообщалось о планируемом вводе объекта во втором квартале 2013 года (л.д.70).

Однако акт о технологическом присоединении выдан ОАО "Ленэнерго" М.В.В. только "дата".

Таким образом, возможность исполнения условий договора ПАО "Ленэнерго" от действий истца не зависело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о просрочке исполнения условий договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с применением статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи