Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-19528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьянова Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3455/2015 по апелляционным жалобам Панкратова Д. В. и Липатова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску Рыжова Д. В. к Панкратову Д. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Рыжова Д. В. к Липанову А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Червинского С.Я., представителя ответчиков - адвоката Полетаева Д.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года с Панкратова С.В. в пользу Рыжова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", стоимость по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... "; с Липанова А.В. в пользу Рыжова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " стоимость по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ".

С решением суда не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Рыжова Д.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доверили право представлять свои интересы представителям, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчицы и её представителя, возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и поступивших возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

Материалами дела подтверждено, что "дата" Рыжов Д.В. перечислил на банковскую карточку ответчика Панкратова С.В. денежную сумму в размере " ... "; "дата" Рыжов Д.В. перечислил на банковскую карточку ответчика Липанова А.В. денежную сумму в размере " ... ", а затем "дата" денежную сумму в размере " ... ".

Стороны настоящего спора данные факты в ходе слушания дела не оспаривали.

Истец Рыжов Д.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что "дата" между ним и ООО "Торговый " ... "" в лице " ... " Панкратова С.В. был заключён договор займа, по условиям которого Общество перечислило Рыжову Д.В. денежные средства в размере " ... "., а Рыжов Д.В. обязался возвратить долг до "дата". Впоследствии в связи с изменением обстоятельств Рыжов Д.В. договорился с ответчиком Панкратовым СВ., как представителем Общества, о досрочном возврате части долга, в связи с чем, по просьбе Панкратова С.В., сообщившего ему номера банковских карт, Рыжов Д.В. произвёл вышеуказанные перечисления (л.д. 16-19, 94-97) при этом о том, что банковские карты принадлежат лично Панкратову СВ. и Липанову А.В. не знал.

В адрес ответчиков истец направил посредством почтовой связи претензии, в которых просил возвратить неосновательно полученные денежные средства; однако в добровольном порядке денежные средства ответчиками возвращены истцу не были.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели за счёт истца денежные средства в сумме " ... " (ответчик Панкратов С.В.) и в сумме " ... " (ответчик Липатов А.В.), признал исковые требования Рыжова Д.В. подлежащими удовлетворению. Оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом были перечислены ответчикам денежные средства. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Рыжова Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно было возложено судом первой инстанции на ответчиков в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Установив, что ответчики в отсутствие какого-либо основания получили от истца денежные средства в истребуемом им размере, обоснованно руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возврату истцу перечисленных на их банковские счета денежных средств.

Утверждения ответчиков в апелляционных жалобах о том, что основания к возврату денежных средств отсутствуют по той причине, что истец, перечисляя денежные средства на банковские счета ответчиков, знал заблаговременно об отсутствии каких-либо оснований к совершению такого действия, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного по делу судебного акта.

Доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчикам, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности, ответчиками, на которых лежит бремя доказывания, представлено не было, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в качестве основания перечисления спорных денежных средств, истец полагал исполнение договора займа, заключенного между ним и ООО " " ... "" от "дата".

Приведенная позиция согласуется с письменными доказательствами по делу, так, в частности решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.10.2014 года с Рыжова Д.В. в пользу ООО " ... "" взыскана задолженность по указному договору займа в размере " ... ", проценты за пользование займом - " ... " (л.д. 91-93).

В качестве возражений против удовлетворения иска Рыжов Д.В. ссылался на частичную оплату займа путем перечисления денежных средств на счета банковских карт ответчиков по настоящему делу. Приведенные доводы Рыбинским районным судом приняты не были, поскольку отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения исполнения обязательства таким способом.

Вместе с тем, материалы настоящего дела - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО " " ... "", свидетельствуют о том, что как Панкратов С.В., так и Рыжов Д.В. являются учредителями указанного юридического лица. При этом, Панкратов С.В. является единоличным исполнительным органом Общества (л.д. 48-50).

Вышеуказанным решением Рыбинского городского суда с достоверностью установлено, что Рыжовым Д.В. от Общества были получены взаймы денежные средства с обязательством возврата всей суммы до "дата" (л.д. 14).

Спорные денежные средства перечислялись ответчикам "дата" - Панкратову С.В., "дата" - Липанову А.В., то есть в пределах срока, предусмотренного вышеуказанным договором.

Однако, в связи с тем, что перечисленные денежные средства не были приняты в качестве надлежащего исполнения договора займа, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.10.2014 по делу N 2-2722/14 заемные средства взысканы с истца в пользу надлежащего получателя, Рыжов Д.В. 24.02.2015 года обратился в суд с настоящими требованиями.

Объяснения истца в указанной части согласуются с письменными доказательствами, последовательностью совершаемых сторонами спора действий и в целом свидетельствуют о том, что перечисляя спорные денежные средства, истец не имел целью благотворительность либо желание одарить ответчиков, одного из которых - Липанова А.В. он не знал, получил его номер счета от Панкратова С.В.

Следовательно, приобретенные ответчиками денежные средства не были получены ими в счет исполнения какого-либо обязательства, что в частности подтверждается решением Рыбинского городского суда, обстоятельств, освобождающих их от возврата данной суммы денег в силу ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, следовательно отыскиваемые денежные средства подлежат взысканию в пользу истца по заявленным им основаниям.

По существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Д. В. и Липатова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -