Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N2-3440/15 по апелляционной жалобе Б.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску Б.О. к ООО "ТитанГруп" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "ТитанГруп" - З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.О. обратилась в суд с иском к ООО "ТитанГруп", в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 99 788 рублей, убытки в размере 6 474,75 рубля, неустойку в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" в размере 55881,28 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с "дата" по "дата" в размере 1707,48 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 60-63).

В обоснование требований Б.О. указала, что "дата" заключила с ООО "ТитанГруп" договор купли-продажи N ... , по которому приобрела у ответчика косметическую продукцию. При заключении данного договора ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив ей на подпись Кредитный договор N ... от "дата" с ООО " ... " в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 99 788 рублей, под 26,90 % годовых. В соответствии с условиями данного Кредитного договора Банк перевел кредитные денежные средства на счет ответчика, в счет исполнения обязательств истца по Договору купли-продажи N ... в от "дата". "дата" между сторонами по делу было подписано Соглашение о расторжении вышеназванного Договора купли-продажи, ответчик предоставил в адрес истца гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 96 600 рублей. Между тем, на день подачи иска это обязательство ответчиком исполнено не было. В связи с этим "дата" Б.О. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по Договору купли-продажи от "дата" денежной суммы и возмещении ей убытков, которая на день подачи иска исполнена не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года, с учетом определения суда от 12 августа 2015 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования Б.О. удовлетворены частично. С ООО "ТитанГруп" в пользу Б.О. взысканы убытки в размере 1 637 рублей 44 копейки, неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 9 660 рублей 02 копейки и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б.О. отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года с ООО "ТитанГруп" в пользу Б.О. взыскан штраф в размере 2 318,72 рублей.

Ответчиком постановленные судебные решения не обжалованы.

В апелляционной жалобе Б.О. настаивает на отмене решения суда от 02.06.2015 в части взыскания суммы неустойки в размере 9 660,02 рублей, отказа во взыскании штрафа и необоснованном взыскании судебных издержек в меньшем размере, чем было заявлено в иске. Дополнительное решение суда от 12 августа 2015 года истцом не оспаривается.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части требований о взыскании денежных сумм по договору, уплаченных за товар, убытков, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 107-111), учитывая, что представитель истца Б.О. обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие истицы Б.О. (л.д. 112-113).

При разрешении спора судом установлено, что "дата" между ООО "ТитанГруп" (Продавцом) и Б.О. (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя комплект косметики " ... " (далее - Товар), комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к Договору, и являющейся его неотъемлемой частью, а также предоставить услуги, указанные в Приложении N ... к Договору купли-продажи, а Покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в предусмотренные Договором сроки (л.д. 21-25). Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи цена товара составляет 129 974,40 рубля, при этом, в соответствии с пунктом 3.5 Договора при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 30 186,40 рубля. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации процентов по заключенному Кредитному договору. Цена Товара со скидкой (размер кредита) составляет 99 788 рублей.

Также "дата" между Б.О. и ООО " ... " заключен Кредитный договор N ... (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым, ей для оплаты Товара по Договору от "дата", заключенному с ответчиком, предоставлен кредит в размере 99 788 рублей, на срок 24 процентных периода по 30 календарный дней каждый, под 26,90% годовых (л.д. 29-32). В соответствии с данным Кредитным договором истец обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком по кредиту, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 33, 34).

16.01.2015 сумма кредита в размере 99 788 рублей перечислена на счет ответчика.

21.01.2015 года между сторонами по делу заключено Соглашение о расторжении вышеназванного Договора купли-продажи (л.д. 26). В соответствии с этим Соглашением стороны расторгли Договор купли-продажи от "дата", при этом Покупатель принял на себя обязательство выплатить Продавцу в соответствии с пунктами 1.3 и 5.4 Договора купли-продажи неустойку в размере 5 000 рублей. В этот же день "дата" Б.О. возвратила ответчику по Акту приема-передачи полученный по Договору купли-продажи от "дата" Товар (л.д. 27) и выплатила обусловленную Соглашением от "дата" неустойку в размере 5000 рублей (л.д. 27 об.).

"дата" ответчик перечислил в счет оплаты первого ежемесячного платежа по Кредитному договору 5 417,49 рубля (л.д. 37, 56).

"дата" ООО "ТитанГруп" выдало истцу письмо, в котором гарантировало оплату денежных средств в размере, оставшейся суммы кредита 96 600,52 рубля по Кредитному договору от "дата" в срок до "дата".

"дата" Б.О. направила в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить ей денежные средства в размере 99 788 рублей в срок не позднее "дата", а также, возместить расходы по оплате процентов за пользование кредитом ООО " " ... " (л.д. 42-45а).

"дата" ответчик перечислил в счет оплаты долга по Кредитному договору N ... от "дата" на счет Б.О., открытый в ООО " ... " для погашения кредита, 96 600,52 рублей (л.д. 57).

В общей сложности с учетом платежа от "дата", ответчик перечислил Банку в счет возврата уплаченных за Товар кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом 102 018,01 рубля. Данная сумма, включила в себя основной долг Б.О. по Кредитному договору (99 788 рублей) и проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате согласно графику платежей (л.д. 34) по состоянию на "дата" (2 230,01 рубля).

Разрешая требование иска о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что период просрочки составил 10 дней.

В жалобе истица Б.О. указывала на несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку полагала, что период просрочки возврата денежных средств составил 56 дней, начиная с "дата" по "дата".

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае ни договором купли-продажи от "дата", ни соглашением от "дата" о расторжении договора купли-продажи от "дата" сторонами не определен срок возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору в случае его расторжения.

При таком положении, суд правильно применил положения части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации при разрешении вопроса об установлении периода просрочки возврата ответчиком денежных средств.

В силу положений части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно материалам дела претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена истцом в адрес ответчика "дата". В указанной претензии истцом установлен срок возврата денежных средств по договору до "дата".

При таком положении, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть исполнено не позднее "дата".

Ответчик перечислил в счет оплаты долга по Кредитному договору N ... от "дата" на счет Б.О., открытый в ООО " ... " для погашения кредита, 96 600,52 рублей только "дата", что подтверждается платежным поручением (л.д. 57) и не оспаривалось истцом.

При таком положении период просрочки с "дата" по "дата" составил 10 дней.

Произведя расчет неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Б.О. суммы неустойки в размере 9 660,05 рублей (96 600,52 х 0,01 х 10). Расчет суда судебной коллегией проверен и признан правильным.

Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия в доводах жалобы не усматривает.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также удовлетворению не подлежат, поскольку судом принято дополнительное решение от "дата" о взыскании с ООО "ТитанГруп" в пользу истца Б.О. штрафа в размере 2 318 рублей 72 копеек Дополнительное решение от "дата" сторонами в суде апелляционной инстанции не обжаловано.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания судом в пользу истца расходов на представителя в порядке статьи 100 ГПК Российской Федерации в размере 5 000 рублей, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора от "дата" по оказанию юридических услуг, заключенному между истцом и М.И., истец оплатила расходы услуг представителя в суде по распискам от "дата" и "дата" в общем размере 30 000 рублей (л.д. 71-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель М.И. (всего 2), также сроки рассмотрения гражданского дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявления частично.

Учитывая изложенное, оснований для увеличения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи