Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2015 года дело N2-214/15 по апелляционным жалобам Т.С., С.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по иску Т.С. к С.И. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей истца Т.С. - Т. и Д., представителя ответчика С.И. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику С.И. о взыскании убытков, понесенных на содержание и сохранение дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в размере 79 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Т.С. указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности на указанный дом, истице принадлежит 2/5 доли дома, ответчику - 3/5 доли.

14 января 2010 года в указанном доме произошел пожар, а 16 апреля 2013 года неизвестные лица в результате хулиганских действий причинили ущерб дому. Истец понесла расходы по восстановлению дома после произошедших событий, сумма, затраченная на восстановительный ремонт, составила 133 000 рублей.

На основании изложенного, истец Т.С., уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика С.И. сумму убытков, понесенных в связи с восстановлением дома, пропорционально размеру ее доли в праве общей долевой собственности в размере 38 223,60 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года исковые требования Т.С. удовлетворены частично.

Судом взыскал со С.И. в пользу Т.С. сумму убытков в размере 13 977,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Одновременно, с Т.С. в пользу С.И. судом взысканы судебные расходы в размере 26 880 рублей.

В апелляционной жалобе Т.С. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик С.И. в своей апелляционной жалобе настаивает на отмене решения в полном объеме и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 275).

Судом при разрешении спора установлено, что истец является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Сособственником 3/5 доли указанного дома является ответчик С.И.

Согласно материалам проверки сообщения о преступлении КУСП- N ... от "дата", 14 января 2010 года около 03 часов 52 мин. неустановленное лицо путем поджога повредило дачный дом, в результате пожара дому был причинен ущерб.

В соответствии с материалом проверки сообщения о преступлении КУСП- N ... от "дата", 16 апреля 2013 года неустановленные лица повредили замок входной двери, входную дверь дома и разбили оконные стекла.

Истец Т.С. ссылалась в обоснование иска на договоры подряда и сметы, указывая, что ею был произведен ремонт дома после пожара и хулиганских действий, общая стоимость которого составила 133 000 рублей (л.д.56-71).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при разрешении спора по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительной технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N ... от "дата" ООО " ... " проведенные работы по восстановлению дома после пожара, произошедшего 14 января 2010 года, являлись необходимыми работами для поддержания части дома, находящейся в пользовании истца Т.С., в надлежащем состоянии. Невыполнение работ могло бы привести к разрушению пристроенной веранды, находящейся в пользовании истца. При пожаре были повреждены конструкции стены и кровли веранды истца. К разрушению дома невыполненные работ привести не могло, так как при пожаре несущие конструкции дома не были затронуты (л.д. 140).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Стороны результаты проведенного экспертного заключения не оспорили, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом Т.С. на восстановление дома после пожара расходы не подлежат взысканию с ответчика С.И., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонта в том объеме, в котором было заявлено истцом Т.С., учитывая, что экспертным заключением установлено наличие оснований лишь для проведения ремонта в части дома, которая находится в пользовании истицы Т.С. Каких-либо доказательств крайней необходимости в проведении ремонта всего дома с целью сохранения целостности дома после пожара не представлено, экспертным путем данные обстоятельства не были выявлены.

Доводы жалобы Т.С. относительно отсутствия оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными в виду следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что договор подряда на проведение ремонтных работ дома по указанному адресу был заключен 05.04.2010, окончательный расчет по договору был произведен истцом 27 марта 2011 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 60).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о начале исчисления срока исковой давности с 27.03.2011. Учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности истек 27.03.2014.

Исковое заявление подано истцом Т.С. в Красносельский районный суд 24 апреля 2014 года, то есть с пропуском установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Оценивая доводы истца Т.С. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом по уважительным причинам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец ссылалась на то обстоятельство, что исковое заявление с аналогичными требованиями уже было предъявлено в Красносельский районный суд в установленный срок 03.03.2014, однако определением Красносельского районного суда от 06 марта 2014 года, было возвращено истцу по основаниям подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью.

31 марта 2014 года истец обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, однако на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года исковое заявление возвращено истцу по аналогичным основаниям.

Вторично истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 24.04.2014 года.

В силу 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях и при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца, которые должны иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Судебная коллегия полагает, что предъявление 03.03.2014 и 31.03.2014 в суды Санкт-Петербурга исковых заявлений не прерывают течение срока исковой давности, поскольку указанные иски были возвращены заявителю определениями судей и указанные определения истцом не обжаловались.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении обстоятельств дела, верном применении норм действующего законодательства.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика С.И. денежных средств в счет оплаты проведения ремонта дома после пожара, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в их удовлетворении по основаниям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований иска Т.С. к ответчику С.И. о взыскании убытков по проведению ремонта дома после хулиганских действий, имевших место 16 апреля 2013 года, судебная коллегия полагает выводы суда правильными в виду следующего.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" ООО " ... " проведенные работы по восстановлению дома после хулиганских действий неустановленных лиц, имевших место 16 апреля 2013 года, выводы которого не оспорены сторонами и не опровергнуты, работы по восстановлению дома являются необходимыми работами для сохранения дома от атмосферных осадков и от попадания в дом посторонних лиц.

При таком положении, учитывая, что дом нуждался в восстановлении после хулиганских действий, истец предприняла необходимые действия по его восстановлению и сохранению. Неосуществление ремонтных работ всего дома могло привести к неблагоприятным последствиям для имущества в целом и сделало бы невозможным дальнейшее его использование.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" общая сумма восстановительных ремонтных работ домостроения после нанесения вреда хулиганскими действиями неустановленных лиц 16.04.2013 в ценах по состоянию на апрель 2013 года составила 23 296 рублей.

Учитывая принадлежность истцу на праве собственности 2/5 долей дома, а ответчику 3/5 долей, судебная коллегия полагает правильным расчет суда и приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика убытков истца в размер 13 977,60 рублей.

При этом, суд обоснованно отказал истцу Т.С. в принятии отказа истца от иска по правилам статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость работ, произведенных в период с 2010 по 2013 год составила исходя из заключения эксперта сумму 63 796 рублей.

Стоимость ремонта дома после хулиганских действий составила 23 296 рублей, в связи с чем, оставшаяся сумма была определена за сроками исковой давности.

Доводы жалобы С.И. о необоснованном отказе ответчику в принятии встречного искового заявления к Т.С. о признании договора подряда от 17 апреля 2013 года недействительным, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В заключении эксперта N ... от "дата" ООО " ... " указано на отсутствие возможности установить, были ли выполнены работы по договору от 17.04.2013 и смете N2, в связи с чем вывод об общей стоимости работ, установленных экспертным путем не включает в себя работы по указанному договору подряда.

При таком положении, оснований, предусмотренных положениями статьи 137 ГПК Российской Федерации, необходимых для принятия указанного иска в качестве встречного, не установлено, выводы суда об отказе в принятии встречного иска являются правильными. Кроме того, сторона не лишена возможности предъявить данные требования в общем порядке.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи