Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу С.К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-899/2015 по иску Г.Н.В. к С.К.А. о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению С.К.А. к Г.Н.В. о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Г.Г.В., ответчика С.К.А., представителя ответчика - Л.С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.В. обратился в суд с иском к С.К.А. о взыскании неустойки в размере РУБ, расходов по экспертизе в размере РУБ, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Г.Н.В. и С.К.А. заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ по адресу "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести работы на объекте, согласно договору, в срок по февраль - первую декаду "дата" года. Однако ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем, на основании п. 6.4. договора истец рассчитал неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, период истцом определен с "дата" по "дата", когда истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора. В обоснование требований иска в части неполноты выполненных работ ссылался на заключение специалиста.

С.К.А. предъявил встречный иск к Г.Н.В. о взыскании убытков в размере РУБ, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования встречного иска основывает на том, что истцом приняты работы по договору от "дата", равно как и дополнительные работы, которые произведены и используются истцом. Сумма выполненных работ ответчиком определена в размере РУБ (за вычетом суммы неисполненного по договору согласно заключению специалиста в размере РУБ), дополнительные работы в размере РУБ. Указывал на то, что истец произвел оплату по договору в размере РУБ, дополнительные работы РУБ. Иной оплаты не произвел, работы принял.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2015 с С.К.А. в пользу Г.Н.В. взыскана неустойка в размере РУБ, РУБ расходы на экспертизу, РУБ расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст.ст. 702, 703 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор N ... на выполнение строительно-отделочных работ по адресу "адрес"

Состав работ определен в приложении N ... к указанному договору.

Срок выполнения всего объема работ по договору стороны установили 320 дней с момента внесения первого авансового платежа (пункт 5.3. договора).

Общая стоимость работ сторонами определена в размере РУБ (пункт 3.1. договора).

"дата" истец передал ответчику сумму первого авансового платежа, таким образом, срок окончания работ составлял "дата".

Согласно представленным истцом распискам ответчика, последним получена сумма оплаты по договору в размере РУБ.

Как следует из представленного заключения специалиста N ... ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от "дата", объем выполненных фактически работ занижен, в частности, не выполнены: установка плинтуса 142,5 кв.м. по смете (выполнено 119,04), установка аксессуаров в санузлах - 2 места (выполнено 0), монтаж и подключение сантехоборудования - 16 мест по договору (выполнено 14), установка и подключение розеточной группы и выключателей - 82 места по договору (70 выполнено). Также специалист пришел к выводу, что работы, выполненные на основании договора сторон, не соответствуют требованиям СНиП "дата"-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в части пунктов требований:3.12, 3.26, 3.28, 3.42, 3.62, 3.67, 4.43, таблиц NN N ...

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что истец отказался от исполнения договора с ответчиком по причине выявленных недостатков работ, неполноты выполненных работ и с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств стоимости и объема, фактически выполненных работ, отвечающих требованиям договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца оплаты указанных работ; при этом, суд посчитал доказанным факт неисполнения стороной ответчика обязательств в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных ответчиком работ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости фактически выполненных работ в квартире истца на момент отказа от исполнения договора.

Как установлено судом, денежные средства передавались заказчиком на разные суммы и в разные периоды, заказчик осуществлял контроль выполнения строительно-отделочных работ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заказчик оплачивал фактически выполненные работы и стоимость использованных строительных материалов в соответствии со сметой и этапами оплаты ремонтных работ. При этом отсутствие актов сдачи-приемки определенных этапов не может служить основанием для иного вывода суда, принимая во внимание отсутствие доказательств стоимости фактически выполненных работ.

Указанное обстоятельство также подтверждается условиями заключенного между сторонами договора (п.3.2), а также приложения N 2 к договору, которым предусмотрена оплата по факту выполнения работ или отдельного этапа работ.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Однако, судебная коллегия, признавая данные выводы правильными, находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н.В. о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку сдачи готового объекта.

В обоснование довода о том, что неустойка подлежит взысканию на основании п. 6.4. договора, поскольку ответчик не выполнил подрядные работы в установленный договором срок, истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что работы ответчиком не произведены в срок 320 календарных дней с момента получения исполнителем авансового платежа.

Согласно материалам дела, истец, после добровольного отказа от исполнения договора подряда, продолжил отделку квартиры с привлечением иного лица, каких-либо претензий до момента обращения в суд к ответчику не предъявлял, что свидетельствует о приеме работ выполненных подрядчиком.

На момент рассмотрения спора ремонт фактически окончен, определить объем и качество работ выполненных ответчиком в настоящее время не представляется возможным, в том числе по причине несвоевременного предъявления претензии ответчику истцом, продолжение работ по ремонту объекта до фактического разрешения возникшей спорной ситуации.

Ссылка истца на заключение специалиста, которым подтверждается, что весь объем работ ответчиком не выполнен, не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, учитывая, что истец сам отказался от услуг С.К.А. по продолжению работ в квартире, и прекратил допуск ответчика к объекту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.Н.В. о взыскании неустойки является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления оставить без изменения.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года отменить, в удовлетворении иска Г.Н.В. к С.К.А. о взыскании неустойки, отказать.

Председательствующий:

Судьи: