Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-19619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу П.Н.Г. на решение Приморского районного суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3916/2015 по иску П.Н.Г. к М.Е.К. о возмещении вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - С.Р.В., ответчика М.Е.К., представителя ответчика - М.С.М., представителя третьего лица ЖСК N ... - Р.Т.З.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Г. обратилась в суд с иском к М.Е.К. о взыскании стоимости реставрации картин в размере руб, расходов по оценке в размере руб, компенсации морального вреда в размере руб, расходов на оплату услуг юриста в размере руб, расходов по оплате госпошлины в размере руб, ссылаясь на то, что в результате протечки, произошедшей в "дата" года по вине ответчика, имуществу истца причинен ущерб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге, ответчик является собственником "адрес" указанном доме.

Согласно акту от "дата" произошел залив "адрес" из-за неаккуратного обращения с водой в "адрес" выше этажом, принадлежащей ответчику. В результате залива пострадали все помещения квартиры и нанесены следующие повреждения: на потолке - повсеместные намокания, отслоение штукатурки и краски, трещины и разводы; на стенах: коридор, ванная комната, кухня и прихожая - повсеместное намокания, отслоения, разводы и трещины, деформация кухонного подоконника; в комнате 18 кв.м. - намокание обоев площадью 2 кв.м.; половое покрытие - в

прихожей и в коридоре плесень, намокание, вспучивание, расслоение дерева; повсеместно - намокание и плесень антресолей и навесных фасадов, разбухание встроенного шкафа (рама), плесень и изменение цвета оконной жалюзи на кухне. Потрескался красочный слой, и деформировались холста некоторых картин. Потемнели серебряные столовые приборы, бронзовая настольная лампа и светильники на кухне.

Согласно акту от "дата", составленному в дополнение к акту от "дата", усматривается, что при вскрытии стен и потолков в кухне, коридоре и прихожей открылась плесень под штукатуркой, запах. При частичном вскрытии пола в коридоре - плесень на паркетных пластинах снизу, деформирован черный пол.

Из справки ЖСК- N ... усматривается, что по аварийной ситуации, во время которой произошел залив, обращений в аварийно-диспетчерскую службу не производилось. О данной аварии в Правление ЖСК никто не сообщил.

Из материалов выплатного дела, представленных ОСАО " Р.", усматривается, что истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения "дата". В заявлении указала, что отсутствовала в квартире с "дата" по "дата", дату протечки указать не смогла. К заявлению приложен акт от "дата" и справка ЖСК от "дата", из которых усматривается, что причиной протечки являлось неаккуратное обращение с водой в "адрес", выше этажом.

Страховой компанией произведена оценка ущерба с актом осмотра повреждений. При оценке ущерба экспертом зафиксированы только несколько картин (л.д.233об., 234, 235, 236об.). Истцу выплачено страховое возмещение в размере руб.

Согласно отчету N ... об оценке рыночная стоимость реставрации картин и деревянных скульптур по состоянию на "дата" года составляет руб

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно указал, что факт произошедшей протечки в "дата" года в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика в ходе рассмотрения дела доказан.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетелей, учитывая, что в актах отсутствует конкретный перечень испорченных картин, акт составлен по заявлению истца спустя значительное время после происшествия, длительное отсутствие истца в квартире могло усугубить повреждения имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств количества поврежденных художественных ценностей, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказан факт причинения ущерба в результате протечки, а также причинно-следственная связь между протечкой и наличием повреждений у картин.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить наличие, объем и размер причиненного ущерба от произошедшей протечки. Ответчик не был уведомлен и привлечен к участию в составлении акта протечки, в связи с чем, указанный акт не может являться достоверным доказательством, определяющим наличие повреждений имущества истца. При этом, акт о протечке, представленный истцом, не содержит разграничение повреждений, описанных в акте, по времени их возникновения, не содержит указания на конкретные картины поврежденные в результате протечки. Приведенный истцом список картин, в отношении которого производилась оценка причиненного ущерба, ни в одном из представленных суду документах не фигурирует.

Кроме того, согласно акту, истцом указано на то, что потрескался красочный слой, и деформировались холста некоторых картин, тогда как в заявлении о выплате страхового возмещения истцом указано о повреждении одной картины (отслоился красочный поверхностный слой). ОСАО " Р." признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по заявленным истцом повреждениям у картин и скульптур. При этом, истец не был лишен возможности указать в заявлении в страховую компанию повреждения всех предметов искусства в результате протечки и получить страховое возмещение.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящий момент предметы искусства, в отношении которых истец просит взыскать причиненный ущерб, вывезены заграницу, возможность идентификации картин, по каким-либо индивидуальным признакам отсутствует, определить какие картины были в квартире истца на момент произошедшей протечки для установления причины их повреждения, не возможно, в связи с чем, судебной коллегией, отказано в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, причинения истцу ущерба, а именно количества и конкретного перечня художественных ценностей, и причинно-следственной связи между произошедшей протечкой и наличием повреждений у картин.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, несостоятельны.

Перечисленные в апелляционной жалобе доказательства, вопреки мнению истца, не подтверждают наличие всей совокупности условий возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, по вышеперечисленным мотивам.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, что выразилось в не извещении сторон об объявленном в судебном заседании перерыве, не принимается во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит такого процессуального требования. При этом, в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации стороны по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами. Неявка в судебное заседание третьего лица, а тем более лица, не привлеченного к участию в деле, прав истца не нарушает.

Утверждение истца о том, что в результате объявления судом перерыва в судебном заседании, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право и ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку после возобновления судебного заседания истец не был лишен права заявлять соответствующее ходатайство.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не противоречит процессуальным нормам, а учитывая мотивы, по которым заявлен свидетель, необходимости в его допросе не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: