Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-19623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционную жалобу М. Сергея Николаевича решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-7122/2015 по иску М. С.Н. к ОСАО " Р." о возмещении ущерба; по встречному иску ОСАО " Р." к М. С.Н. о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Л.В.Н.., представителя ответчика - М.Е.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально М. С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО " Р." о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, судебных расходов в обще сумме руб..

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства (ТС) марки " ... " (г/н N ... ). В период действия договора страхования в результате ДТП от "дата" застрахованное ТС получило повреждения. Установив, что произошла полная гибель ТС, ответчик осуществил выплату страхового возмещения. По мнению истца, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полной сумме, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Приморского районного суда от "дата" прекращено производство по делу в части требований М. С.Н. о взыскании страхового возмещения, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору о взыскании страхового возмещения.

Истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать проценты в суммах руб. и руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф, почтовые расходы в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., расходы по оформлению доверенности в сумме руб..

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с М. С.Н. суммы неосновательного обогащения в размере руб., указав, что на основании вступившего в силу решения суда по гражданскому делу N ... СПАО " Р." начислило и в связи с бухгалтерской ошибкой дважды перечислило на счет представителя М. С.Н. страховое возмещение в сумме руб..

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2015 с М. С.Н. в пользу с СПАО " Р." взыскана денежная сумма в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

Истец в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения встречных требований СПАО " Р." сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между М. С.Н. и СПАО (до переименования ОСАО) " Р." заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки " ... " (г/н N ... ), полис N ... с периодом действия с "дата" по "дата", выгодоприобретателем по договору является страхователь, по рискам Ущерб и Хищение страховая сумма определена дополнительным соглашением к договору от "дата".

"дата" застрахованное ТС повреждено в результате ДТП.

"дата" представитель истца обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

"дата" представителем истца получено уведомление ответчика об урегулировании убытка по варианту полная гибель ТС

"дата" истец направил ответчику претензию, в которой выразил желание по передаче годных остатков страховщику с учетом оплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы руб..

"дата" ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме руб..

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 по делу N 2-1605/15, вступившего в законную силу 25.02.2015, условия договора страхования в части размера страховой суммы, превышающей руб. признаны ничтожными, и в связи с уклонением передачи страховщику годных остатков ТС, установлено отсутствие нарушения прав истца в части доплаты страхового возмещения из расчета стоимости годных остатков.

"дата" истец передал ответчику годные остатки застрахованного ТС. "дата" и "дата" ответчик перевел на счет истца доплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС и вычета части страховой премии в общей сумме руб..

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных М. С.Н. требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившим в законную силу решением суда, которым установлен размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу, а также установлено отсутствие нарушения прав потребителя в связи с не передачей М. страховщику годных остатков ТС.

Также правомерным является вывод суда о том, что требования о взыскании процентов за период после передачи годных остатков страховщику удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено в соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной оценки.

Так согласно п. 12.3.2 Правил страхования в случае гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема передачи транспортного средства от "дата" М. С.Н. передал страховщику годные остатки застрахованного ТС.

"дата", "дата" ответчик перевел на счет истца доплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС и вычета части страховой премии в общей сумме руб..

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, установленном вступившим в законную силу решением суда и сроки, установленные страховщиком, в связи с чем, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 по гражданскому делу N 2-1605/15, в частности с выводами, изложенными в указанном решении относительно суммы страхового возмещения, подлежащего выплате М. С.Н., что в силу положений гражданского законодательства является недопустимым. В установленном законом порядке указанное решение не оспорено.

Указание в жалобе на необходимость взыскания в пользу М. С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований М. С.Н. отказано, при том, что судом удовлетворены встречные исковые требования СПАО " Р.", то только СПАО " Р." имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, М. С.Н. такого права не имеет по доводам изложенным выше.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании штрафных санкций в пользу истца, поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, по существу, сводятся к безосновательному утверждению о том, что установленные по делу обстоятельства должны обусловить вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Вопреки мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: