Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-19624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу М.Ю.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-7211/2015 по иску М.Ю.П. к Р.Н.Т. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - П.Н.В., третьего лица Ч.В.В., представителя третьего лица и ответчика - Т.А.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.П. обратился в суд с иском к Р.Н.Т. о возмещении ущерба в размере руб., вследствие произошедшего "дата" ДТП, расходов на проведение экспертизы в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб..

Требования мотивированы тем, в результате ДТП автомобилю ТС, принадлежащему истцу, при столкновении с автомобилем ТС-2, под управлением Ч.В.В., причинены механические повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере руб ... Установив, на основании отчета ООО " О", размер ущерба истец обратился в суд с указанным иском к собственнику автомобиля ТС-2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ч.В.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственников автомобиля ТС-2 является Р.Н.Т.

Из материалов дела следует, что "дата" в "адрес" по вине водителя Ч.В.В., нарушившего требования пункта 6.2 ПДД РФ, при управлении автомобилем ТС-2 (г/н N ... ), автомобилю ТС (г/н N ... ), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО " О" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС (г/н N ... ) составляет с учетом износа руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что на момент ДТП "дата" транспортное средство, принадлежащее ответчику, на законных основаниях выбыло из его владения, и находилось в управлении третьего лица Ч.В.В., который управлял автомобилем на основании доверенности и признан виновным в произошедшем ДТП, в связи с чем, оснований для возложения ответственности в причинении ущерба истцу на ответчика не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ответчику, находилось в управлении третьего лица Ч.В.В. на основании доверенности на право управления автомобилем от "дата", которая приобщена судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что Ч.В.В. управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, или состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на Р.Н.Т.

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: