Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-19626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу К.П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-204/2015 по иску ООО " Банк" к К.П.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Т.Т.С., представителя ответчика- К.Ю.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " Банк" обратилось в суд с иском к К.П.В., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... за период с "дата" по "дата" в размере руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену залогового имущества в руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы на проведение оценки в размере руб..

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... /Р/О3 на сумму руб. сроком до "дата", с уплатой за пользование 14,30% годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита между сторонами заключен договор залога в отношении автомобиля марки ТС, VIN N ... , 2011 года выпуска. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. Решением Савеловского районного суда Москвы от 24.05.2013 по делу N 2-519/13 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимостью в руб ... Дополнительным решением Савеловского районного суда Москвы от 20.08.2013 по делу N 2-1519/13 кредитный договор расторгнут. Таким образом, за период с даты, по которую взыскана задолженность указанным решением и до момента расторжения кредитного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество мотивированы

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 с К.П.В. в пользу ООО " Банк" в счет задолженности по процентам взыскано руб., в счет задолженности по пени руб., в счет убытков руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины руб..

Обращено взыскание на автомобиль ТС, VIN N ... , 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену при продаже на открытых торгах в размере руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между К.П.В. и ООО " Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму руб. сроком до "дата", с уплатой за пользование 14,30% годовых.

Решением Савеловского районного суда Москвы от 24.05.2013 по делу N 2-519/13 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., из них: сумма просроченных процентов - руб.; сумма просроченного кредита - руб.; сумма пеней за просроченные проценты - руб.; сумма пеней за просроченный кредит - руб.; текущие проценты - руб.; остаток основного долга по договору- руб., обращено взыскание на автомобиль марки ТС.

Дополнительным решением Савеловского районного суда Москвы от 20.08.2013 по делу N 2-1519/13 кредитный договор N ... расторгнут.

Решение Савеловского районного суда Москвы от 24.05.2013 в редакции дополнительного решения Савеловского районного суда Москвы от 20.08.2013 вступило в законную силу 05.09.2013.

Указанными решениями суда задолженность взыскана по состоянию на "дата", с учетом уточнения даты в дополнительном решении.

В силу п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14,30% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества календарных дней в году.

Согласно п. 4.1.9, 4.4.6 кредитного договора банк вправе начислить заемщику, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Задолженность за период с "дата" по "дата" составила сумму равную руб., из которых: руб. - сумма просроченных процентов, руб. - сумма пеней за просроченные проценты, руб. - сумма пеней за просроченный кредит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, принимая во внимание решение Савеловского районного суда Москвы от 24.05.2013, которым установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, и которым взыскана задолженность по состоянию на "дата", тогда как кредитный договор не расторгался, продолжал действовать до момента его расторжения дополнительным решением Савеловского районного суда Москвы от 20.08.2013, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с "дата" по "дата", применив к заявленной сумме положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца относительно обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ТС, с установлением начальной продажной цены в размере руб. на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения эксперта о рыночной стоимости спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, сумма задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством кредитор имеет право заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения денежных требований банка, возникших по иным неисполненным обязательствам (процентам за пользование кредитом за новый период просрочки, штрафные санкции и т.д.) по кредитному договору.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При этом, повторное обращение взыскания на заложенное имущество после завершения его реализации законом не предусмотрено.

Между тем, материалы дела не содержат сведений позволяющих придти к выводу, что заложенное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору имущество - автомобиль марки ТС VIN N ... , 2011 года выпуска, реализован, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений п.2 ст. 348 ГК Российской Федерации, правомерно обратил взыскание на указанное имущество.

Согласно представленным Банком в суде апелляционной инстанции документам, приобщенным к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, на заложенное имущество - автомобиль ТС наложен арест, в данный момент, согласно акту сохранности арестованного имущества от "дата", указанный автомобиль в целости и сохранности находится на хранении у представителя взыскателя.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом рассматривались аналогичные требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований Банку отказано, в связи с чем, производство по делу в данной части должно было быть прекращено на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации, являются необоснованными.

Решением Савеловского районного суда Москвы от 29.08.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО " Банк" к К.П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вместе с тем, Савеловским районным судом Москвы принято решение об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком погашена за счет средств от продажи на торгах предмета залога, повторное обращение взыскания на заложенное реализованное имущество законом не предусмотрено, а кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания для удовлетворения денежных требований банка, возникших по иным неисполненным обязательствам, при том, как отсутствует судебный акт, либо иные допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в объеме больше, чем установленный решением Савеловского районного суда Москвы от 24.05.2013.

В данном случае, Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в объеме большем, чем установленный решением суда от 24.05.2013 по иному периоду, которые удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается реализация заложенного имущества, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль марки ТС.

Таким образом, требования истца к ответчику и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в настоящем деле и которые были указаны в решении Савеловского районного суда Москвы от 29.08.2914, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015, различны, оснований для прекращения производства по делу в данной части на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: