Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-19635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционные жалобы С.Л.А., ПАО Банк на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-5555/15 по иску С.Л.А. к ПАО Банк о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца С.Л.А., представителя ответчика - Т.А.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк о защите прав потребителей, просила обязать предоставить письменные объяснения причин отказа выдать денежные средства с вклада N ... от "дата", взыскании компенсации морального вреда в размере руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между сторонами заключен договор банковского вклада "Пенсионер" N ... "дата" истец обратилась к ответчику с просьбой выдать денежные средства с вклада, однако получила отказ по причине отсутствия денежных средств, истцу предложено оформить заявку по форме банка и прибыть за получением денежных средств "дата". При обращении в банк "дата" истцу вновь отказано в выдаче денежных средств, просьбу истца выдать письменный отказ оставили без внимания, пояснив, что дают письменные ответы на зарегистрированные заявления. Истец в этот, же день "дата" передала ответчику письменную претензию о выдаче суммы вклада, но ей вновь было отказано по причине временных финансовых трудностей у банка. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил пункт 3.1.6 договора банковского вклада и права истца, как потребителя, причинил моральный вред, который истец оценивает в руб..

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2015 с ПАО Банк в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере руб ... В остальной части иска отказано.

С ПАО Банк в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб..

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части размера, взысканной компенсации морального вреда, а также выражает несогласие с тем, что суд не взыскал с ответчика штраф.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 837 ГК Российской Федерации установлено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор N ... срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионер" с валютой вклада доллары США, по условиям которого вкладчик (истец) обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем, во вклад (депозит) в сумме дол. США под 13% годовых на срок " ... " дней (с "дата" по "дата" включительно) с открытием счета N ... , а банк обязался принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п.1.1, 1.3.), банк возвращает вклад в последний день срока вклада, указанного в п. 1.1. (п.1.2.), вклад является пополняемым (п. 1.6).

Согласно п. 2.4. договора начисленные проценты на сумму вклада (депозита) выплачиваются ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, с учетом фактического времени нахождения денежных средств во вкладе и при закрытии вклада.

Допускается досрочное востребование суммы вклада (депозита) на условиях начисления процентов по ставке, установленной п. 1.3 договора, при условии сохранения по вкладу минимального остатка денежных средств не ниже одной единицы суммы вклада (один) рубль или дол. США или евро, в зависимости от валюты вклада.

В соответствии с п.3.1.6 договора банк обязался выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

"дата" и "дата" истец обращалась в банк по вопросу выдачи ей денежных средств в размере дол. США по договору банковского вклада от "дата" N ... ; истцу отказано в выдаче денежных средств, что подтверждается ее заявками о выдаче денежных средств от "дата"- "дата" со счета N ... , претензией в банк, зарегистрированной за N ... от "дата".

"дата" истец оставила претензию в книге жалоб и предложений банка с требованием выдать денежные средства.

Ответчиком представлена копия письма от "дата" исх. N ... , направленного в адрес истца в ответ на претензию от "дата", о возможности получения денежных средств.

Также в материалах дела представлено письмо от "дата", направленное ответчиком в адрес истца в ответ на заявление С.Л.А. от "дата" с сообщением об изменении порядка выдачи выписок по счетам, которое истец получил на руки "дата".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований относительно обязания ответчика предоставить письменные объяснения причин отказа выдать денежные средства, суд первой инстанции, на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательствах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушений со стороны ответчика, в силу того, что С.Л.А. была проинформирована ответчиком о возможности получения денежных средств по заключенному между сторонами договору.

Вместе с тем, принимая во внимание, что о возможности получения денежных средств по договору истец проинформирован несвоевременно и ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения п. 3.1.6 договора, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал руб..

Изучив материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в направлении ответчиком "дата" письменного ответа на претензию, который получен истцом "дата", и в котором указано на возможность получения денежных средств по указанному договору банковского вклада, не имеется, поскольку достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что в указанном письме содержалось обращение банка к истцу от "дата" не представлено, тогда как, обращение от "дата" зарегистрировано в реестре исходящих писем Банка за номером N ... получение подтверждено почтовым уведомлением, сам факт получения конверта "дата" ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами суда о допущенных нарушениях договора и положений законодательства о защите прав потребителей в связи с несвоевременным и ненадлежащим информированием истца о возможности получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить денежные средства, однако, денежные средства по первому требованию возвращены не были, информация о возможности получения денежных средств была направлена истцу только "дата", в связи с чем, на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда.

Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда также несостоятельны.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение денежных средств с банковского вклада, ему причинен моральный вред, а также принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его размера, суд первой инстанции обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере руб..

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, само по себе не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для увеличения размера определенной судом суммы судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не взыскан штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем подлежит взысканию штраф, который определяется судебной коллегией в размере руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года дополнить.

Взыскать с ПАО Банк в пользу С.Л.А. штраф в размере руб..

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: