Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу ООО "Дом Сервис" на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Б.Е. к С.Л., ООО "Дом Сервис", ЖСК N ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Б.Е., представителя С.Л. - Г.А., представителя ЖСК 1312 - К.Т., представителя ООО "Дом Сервис" - З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес". "дата" произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной "адрес", авария произошла в результате разрыва стальной трубы в месте соединения с металлопластиковой на стояке холодного водоснабжения в помещении туалета "адрес", собственником которой является С.Л.

Сославшись на указанные обстоятельства, истица просит взыскать солидарно со С.Л., ЖСК 1312, ООО "Дом Сервис" ущерб, причиненный ее имуществу в размере 218 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размер " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата", а также с учетом дополнительного решения суда от "дата" постановлено взыскать с ЖСК 1312 в пользу Б.Е. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей; с ООО "Дом Сервис" в пользу Б.Е. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований к С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дом Сервис" выражает несогласие с постановленным решением суда от "дата", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес".

С.Л. является собственником вышерасположенной "адрес" по указанному адресу.

"дата" принадлежащая истице квартира была залита вожжой, поступившей из вышерасположенной "адрес", принадлежащей С.Л., авария произошла в результате разрыва стальной трубы в месте соединения с металлопластиковой на стояке холодного водоснабжения в помещении туалета "адрес". Данное обстоятельство подтверждается актом.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", осуществляет ЖСК N ...

На основании договора с ЖСК N ... от "дата" N N ... техническое обслуживание дома осуществляет ООО "ДомСервис" (л.д. 150-159). Комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем дома, включая техническое обслуживание, входит в предмет договора (п. 1.2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что "дата" ЖСК N ... заключило договор с ООО "Акваросс" на выполнение работ по замене кухонных стояков холодного и горячего водоснабжения (л.д. 175-183), в том числе работе по замене стояков проводились в квартирах Б.Е. и С.Л. (л.д. 184).

В период выполнения обществом работ по дому Б.Е. с ООО "Акваросс" был "дата" заключен самостоятельный договор на выполнение ремонтно-строительных работ по замене стояка ХВС в туалете ее квартиры, при проведении работ металлические трубы ХВС были заменены на полипропиленовые, соединение труб произведено в "адрес", принадлежащей С.Л. Аналогичные договоры были также заключены с другими собственниками дома. С.Л. замену труб не в туалете "адрес" не производила.

Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд РФ, в частности, в своем Определении от 22.03.2011 N 375-О-О.

При этом, как правильно указывает суд в своем решении, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Факт протечки в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, спор был связан с объемом причиненного вреда, а также наличием вины ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из изложенного, с учетом положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пришел к выводу, что ответчики ООО "Дом Сервис" и ЖСК N ... , являясь обслуживающей и управляющей организациями, принявшее на себя исполнение ряда обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнили возложенную на них законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ, в связи с чем, несут ответственность за причинение ущерба.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дом Сервис" оспаривает правомерность вывода суда о наличии его вины в произошедшем заливе, указывая, что истица самостоятельно заключил договор с ООО "Акваросс" на выполнение работ по замене стояка, без согласования с жилищной организацией. Однако приведенный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Так, согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Действительно, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако труба стояка холодного водоснабжения не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают перечисленные выше Правила N 170, N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несут ответчики: ЖСК N ... , как управляющая организация, ООО "Дом Сервис", как обслуживающая.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной залива "адрес" является разрыв в месте соединения стальной трубы с металлопластиковой трубой холодного водоснабжения в туалете "адрес" из-за некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию инженерных систем (общедомового имущества) жилого многоквартирного дома, а именно стояка холодного водоснабжения, проходящего через туалет квартир N ... , N ...

Судом при разрешении спора обоснованно приято во внимание указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что техническое обслуживание инженерных систем после проведенных истцом "дата" работ в квартире осуществлялось надлежащим образом ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица самовольно заключила договор с подрядной организацией на выполнение работ по замене стояка и не поставила в известность управляющую организацию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, работы по замене стояков ХВС невозможна без ведома управляющей компании, которая вправе проверить соответствие выполненной работы техническим требованиям и при наличии оснований выдать собственнику квартиры предписание о восстановлении стояка холодного водоснабжения.

Обслуживающая организация - ООО "Дом Сервис", принимая на обслуживание общедомовое имущество по договору от "дата", тем самым приняла на себя обязательства осуществлять текущее техническое обслуживание, включающее в себя технические осмотры и ремонт инженерного оборудования дома, предназначенного для обслуживания более одной квартиры (п. 1.3.1 договора). В случае исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств ООО "Дом Сервис" имело возможность обнаружить, что в туалете "адрес" стояк ХВС выполнен из разных материалов и своевременно принять соответствующие меры, которые позволили бы избежать аварии.

Не привлечение судом ООО "Акваросс" к участию в деле в качестве соответчика не является основанием для отмены состоявшегося решения, так как в силу части 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлекается лицо, без которого в связи с характером спорных отношений невозможно рассмотреть дело. Данный спор возможно рассмотреть без привлечения ООО "Акваросс".

Размер ущерба судом определен на основании представленного стороной истца отчета N ... /У, выполненного специалистами ООО "Абсолютная Оценка", который сторонами не оспорен.

Удовлетворяя требования истца, просившую взыскать компенсацию морального вреда, штраф, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Посчитав, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца штраф в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчикам с требованием о выплате конкретной суммы ущерба, не освобождает ответчиков от обязанности удовлетворить требование потребителя добровольно в тот период, когда сумма им была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: