Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-19659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 г. гражданское дело N 2-2140/2015 по апелляционным жалобам Пархоменко В.В., ООО "УК "Пента" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 г. по иску Пархоменко В.В. к ООО "УК "Пента" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Пархоменко В.В. и адвоката Красникова А.Н., выступившего в интересах истца, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы ответчика, представителя ООО "УК "Пента" - " ... " поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко В.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Пента" (ранее ООО "УК Здоровые люди") о взыскании задолженности по выплате должностного оклада в сумме " ... " руб., денежной компенсации за задержку выплат должностного оклада в сумме " ... " коп., обязании предоставить ежегодные оплачиваемы отпуска за период с "дата" по "дата"г., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" сторонами заключен трудовой договор N ... , на основании которого истец принят на должность регионального менеджера на неопределенный срок, заработная плата по условиям договора составила " ... " руб., трудовой договор не расторгнут до настоящего времени. Должностной оклад истцу не выплачивался с "дата" по "дата", ему не предоставлялись ежегодные отпуска, в трудовом договоре не отражены существенные условия работы. С конца "дата" ответчик перестал взаимодействовать с истцом и категорически отказывается общаться с ним в установленных формах общения. Не обеспечивая работой, ответчик нарушил право истца на труд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Пархоменко В.В. удовлетворены в части. С ООО "УК "Пента" взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "УК "Пента" взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Пархоменко В.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения простоя, тогда как, по мнению истца, со стороны ответчика имело место незаконное отстранение истца от работы, незаконное лишение истца возможности трудиться.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Пента" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность истцом факта осуществления трудовой функции в "адрес".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен трудовой договор N ... , на основании которого Пархоменко В.В. принят на работу в организацию ответчика на должность регионального менеджера. Договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен обычный режим работы, должностной оклад - " ... " руб., место работы - ООО "УК Здоровые Люди", в структурном подразделении - отдел развития.

В ходе слушания дела истец указывал, что исполнять должностные обязанности он должен был в "адрес", в подтверждение своих доводов истец ссылался на протокол осмотра доказательства, из которого следует, что ООО "Здоровые Люди" размещалась информация о наличии вакансии "менеджер по развитию" для работы в Волгограде с должностными обязанностями: "поиск коммерческих помещений под аренду или приобретение в собственность".

Возражая на представленные истцом доказательства, ответчик ссылался на то обстоятельство, что протокол осмотра письменного доказательства является недопустимым доказательством по делу, также указал, что указанный протокол не подтверждает то обстоятельство, что указанная информация была размещена именно ответчиком, что по размещенной вакансии истец был принят на работу в организацию ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что протоколом осмотра доказательства подтверждается, что ответчиком размещалась информация о вакансии для работы в Волгограде "менеджер по развитию" с должностными обязанностями "поиск коммерческих помещений под аренду или приобретение в собственность", что подтверждает то обстоятельство, что трудовую функцию истец должен был выполнять по месту своего жительства - в "адрес". Ответчиком не представлены доказательства, что свою работу истец выполнял по месту нахождения офиса ответчика - в Санкт-Петербурге. Следовательно, ответчик нарушил положения ст. 57 ТК РФ, указав в трудовом договоре иное место работы (место исполнения трудовой функции). Из актов об отсутствии истца на рабочем месте следует, что истец с "дата" до настоящего времени трудовую функцию не исполняет, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению истца работой, в связи с ее отсутствием в данном регионе, не перевел на другую работу и не произвел сокращение штата, в связи с уменьшением объема работ, чем нарушил право истца на труд у данного работодателя, соответственно между сторонами сложились отношения простоя. Оснований для выплаты истцу компенсационных выплат в связи с простоем, денежной компенсации за задержку выплат суд не усмотрел. Оснований для предоставления в соответствии со ст.ст. 114, 139 ТК РФ ежегодного оплачиваемого отпуска суд также не нашел. Установив, что со стороны работодателя имеют место нарушения прав истца, носящие, в том числе, длящийся характер: в трудовом договоре не указано место исполнения трудовой функции, заработная плата выплачивалась несвоевременно, ответчик длительное время не обеспечивает работника работой и не принимает меры к расторжению с ним трудового договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из заключенного с истцом трудового договора от "дата" следует, что местом работы истца установлено ООО "УК Здоровые Люди", расположенное по адресу: "адрес", в структурном подразделении - отдел развития (л.д. " ... ").

В заявлении о принятии на работу следует, что Пархоменко В.В. просил принять его работу в отдел развития ООО "УК Здоровые Люди" на должность регионального менеджера (л.д. " ... ").

Из штатного расписания от "дата" следует, что в отделе развития числятся 5 должностей, в том числе 2 должности регионального менеджера (л.д. " ... ").

Из должностной инструкции, доведенной Пархоменко В.В. "дата", следует, что в связи с производственной необходимостью региональный менеджер может выезжать в служебные командировки, в т.ч. местного значения (л.д. " ... "). Кроме того, Пархоменко В.В. доведен регламент о командировках (л.д. " ... ").

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми Пархоменко В.В. ознакомлен "дата", для всех работников установлен общий режим рабочего времени (л.д. " ... ").

Из устава ООО "УК ПЕНТА" следует, что организация не имеет филиалов и представительств, расположена по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А (л.д. " ... ").

"дата" ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: "адрес" начиная с "дата", также сообщено, что дальнейший поиск объектов коммерческой недвижимости в Волгограде и Волгоградской области осуществлять не нужно (л.д. " ... "). Данная телеграмма не получена истцом по причине неявки адресата за её получением (л.д. " ... "). Также "дата" ответчиком в адрес истца направлено письмо аналогичного содержания (л.д. " ... "), указанное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. " ... ").

Из объяснений Пархоменко В.В., данных "дата" в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ему пришло письмо из Трудовой инспекции о том, что работодатель уведомлял его о том, что поиск коммерческой недвижимости необходимо прекратить. Письмо пришло в начале "дата" Заработную плату перестали платить с "дата", после оказания давления, чтобы он расторг трудовой договор. Он отказался от расторжения договора, просил выплатить компенсацию (л.д. " ... ").

Таким образом, материалами дела подтверждается, что трудовым договором работнику установлено место работы в "адрес", работник может направляться в служебные командировки, по истечении необходимости работы в "адрес" и области работодатель потребовал от работника явиться для продолжения работы в Санкт-Петербург, о чем работнику стало известно в начале "дата"

Поскольку ответчиком предприняты надлежащие меры для уведомления истца о необходимости прибытия на работу в "адрес", истец в нарушение положений ч. 2 ст. 21 ТК РФ к исполнению своих трудовых обязанностей в Санкт-Петербурге не приступил, на рабочее место не являлся без уважительных причин, что подтверждается актами работодателя о прогулах (л.д. " ... "), оснований считать, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истца на предоставление работы и оплату труда, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласившись работать на согласованных сторонами условиях трудового договора, Пархоменко В.В. обязан был прибыть в Санкт-Петербург по требованию работодателя. Учитывая условия трудового договора, требования должностной инструкции и Правила внутреннего трудового распорядка, коллегия полагает, что сам по себе поиск работодателем работника в "адрес" не свидетельствует об установлении работнику места работы по месту его проживания в "адрес".

Глава 49.1 Трудового кодекса РФ, регулирующая труд дистанционных работников, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку введена на основании Федерального закона от "дата" и действует с "дата", то есть после заключения с истцом трудового договора. Кроме того, из трудового договора не следует, что он является договором о дистанционной работе.

Учитывая, что коллегией не установлено нарушение прав истца работодателем, оснований для удовлетворения исковых требований Пархоменко В.В. не имеется.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части удовлетворения исковых требований Пархоменко В.В. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, взыскания судебных расходов в бюджет подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Пархоменко В.В. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, взыскания судебных расходов в бюджет отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пархоменко В.В. к ООО "УК "Пента" о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: