Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Овчинниковой Л.Д. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагибина А.В. и Нагибиной В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по делу N2-2471/15 по иску Нагибиной Н.Л. к Нагибину А.В. и Нагибиной В.А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Нагибиной В.А., действующей от своего имени и в качестве представителя ответчика Нагибина А.В. и третьего лица Петровой В.П., поддержавшей жалобу, представителя истицы Вовк И.Е., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2015 г. по настоящему делу требования Нагибиной Н.Л. о солидарном взыскании с Нагибиной В.А. и Нагибина А.В. суммы убытков в размере 144.000 рублей, представляющих собой расходы, необходимые для оплаты коммерческого найма комнаты площадью 15-17 кв.м в коммунальной квартире " ... " за период с 16.12.2011 г. по 15.12.2012 г., удовлетворены частично: постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы сумму убытков в размере 106.774 рублей 19 копеек. В остальной части иска отказано. Также с ответчиков взыскана солидарно в пользу истицы сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.335 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Гаврасова С.А., который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.124), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-4096/12 от 12.12.2012 г. было отказано в удовлетворении требований Нагибиной Н.Л. о взыскании с Нагибиной В.А. и Нагибина А.В. суммы убытков в размере 244.000 руб. за период с 29.11.2011 г по 15.12.2012 г. и о возмещении судебных расходов в размере 4.280 рублей (л.д.56-61; дело N2-4096/12: л.д.65-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2013 г. указанное решение изменено: постановлено удовлетворить исковые требования Нагибиной Н.Л. о солидарном взыскании с Нагибиной В.А. и Нагибина А.В. суммы расходов по оплате за наем жилого помещения за период с 29.11.2011 г. по 15.12.2011 г. в размере 10.000 рублей. Также с ответчиков взысканы в пользу истицы суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.50-55; дело N2-4096/12: л.д.102-108).

Из названных судебных постановлений усматривается, что в обоснование заявленных требований Нагибина Н.Л. ссылалась на те же обстоятельства, что и в настоящем деле, которые по ее мнению, подтверждают причинение ей убытков вследствие чинимых ответчиками препятствий к ее проживанию в квартире по месту регистрации по адресу: "адрес", в связи с чем она вынуждена была снимать другое жилое помещение: в период с "дата" по "дата" - комнату в коммунальной квартире "адрес" а в период с 16.12.2011 г. по 15.12.2012 г. - однокомнатную квартиру "адрес"

Основанием для отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании убытков за период с 16.12.2011 г. по "дата" послужило то, что она не представила доказательств обоснованности коммерческого найма указанной однокомнатной квартиры, а также включения в договор найма этого жилого помещения условия о совместном проживании там с истицей ее матери Г. и сына Г.., фактически проживавших в другом жилом помещении.

То обстоятельство, что Нагибина Н.Л. в деле N2-4096/12 сформулировала требования о возмещении убытков за период с 16.12.2011 г. по 15.12.2012 г. исходя из стоимости найма однокомнатной квартиры "адрес" в размере 18.000 руб., а в настоящем деле просила возместить убытки, рассчитанные исходя из коммерческой стоимости найма комнаты площадью 15-17 кв.м в коммунальной квартире в " ... " в размере 12.000 рублей, не свидетельствует о новом предмете и основании спора.

Предметом спора по обоим делам является возмещение истице убытков, а основаниями - обстоятельства, связанные с чинимыми ответчиками препятствиями к ее проживанию в квартире по месту регистрации в период с 16.12.2011 г. по 15.12.2012 г. и обусловленная этим необходимость снимать другое жилое помещение.

В свою очередь, доводы истицы о стоимости найма комнаты площадью 15-17 кв.м в коммунальной квартире в " ... " по существу представляют собой не новое основание иска, а ссылку на новые доказательства в подтверждение размера причиненного ей ущерба, на которые истица в целях защиты своих прав могла ссылаться в рамках дела N2-4096/12.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в данном случае исключалась возможность рассмотрения по существу исковых требований Нагибиной Н.Л. о возмещении убытков, причиненных в результате найма жилого помещения вследствие чинимых ответчиками препятствий к ее проживанию в квартире по месту регистрации за период с 16.12.2011 г. по 15.12.2012 г., поскольку эти требования по существу направлены на повторное возбуждение спора, ранее рассмотренного судом, и на опровержение фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда об отказе в удовлетворении тождественного иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании абзацп 3 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по настоящему делу отменить.

Прекратить производство по делу по иску Нагибиной Н.Л. к Нагибину А.В. и Нагибиной В.А. о возмещении убытков.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Судьи: