Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2015 по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по иску М.А.А. к К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М.А.А. - В.Н.Г., действующей на основании доверенности от 26 июня 2015 года, К.Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере " ... "., расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... "., расходы на оплату юридических услуг в размере " ... "., расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " руб., почтовых услуг в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 04 февраля 2014 года из вышерасположенной квартиры N ... , собственником которой является ответчик, произошло протекание воды, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ. В результате залива, истцу причинен моральный вред, поскольку истец с семьей вынуждена была проживать длительное время в грязной квартире, после решения вопроса о проведении ремонта, переставлять дорогостоящую мебель, жить всей семьей в одной комнате, ответчик не предпринимал никаких попыток мирного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, несмотря на неоднократные обращения истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере " ... " руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб., на оплату нотариальных услуг в размере " ... " руб., почтовых услуг в размере " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., в остальной части иска - отказал.

Истец не согласилась с постановленным судом решением в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика " ... " коп.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры "адрес" по указанному адресу является ответчик.

Судом установлено и подтверждено актом, что 04 февраля 2014 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N ... Причиной протекания воды явился разрыв металлопластиковой трубы в результате пробития ее перфоратором при выполнении строительных (монтажных) работ. Также в акте отражены повреждения квартиры истца.

Ответчик факт залива квартиры истца и свою вину не оспаривал.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представила отчет ООО " " ... "" от 19 февраля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 13 февраля 2014 года составила, без учета износа " ... " руб. Стоимость составления указанного отчета составила " ... " руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" от 12 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры 04 февраля 2014 года по состоянию на момент причинения ущерба составляет " ... "

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представила в суд договор подряда на выполнение общестроительных работ от 17 марта 2015 года заключенный между М.В.Е. и ООО " " ... "", расчет стоимости ремонтных работ по устранению повреждений квартиры в результате залива, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила " ... ". М.В.Е. по договору оплачено " ... " руб., что подтверждается квитанцией от 05 мая 2015 года.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд счел необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила " ... "

При этом суд исходил из того, что эксперт при проведении исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры и исследования материалов дела, включая акты осмотра квартиры истца. Предметом представленного истцом договора подряда на выполнение общестроительных работ от 17 марта 2015 года, является не устранение повреждений отделки квартиры, причиненных в результате залива от 04 февраля 2014 года, а выполнение ремонтных работ всей квартиры. Фактически работы по договору не выполнены, расходы в полном объеме не понесены. Расходы по договору подряда направлены не на восстановление имущества до состояния, имевшегося на момент залива, а на улучшение имущества, что не отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда, судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, подлежащими отклонению.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и правильность заключения судебной экспертизы от 12 мая 2015 года, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Экспертом определена стоимость восстановительных работ именно повреждений образовавшихся в результате залива квартиры, отраженных в акте от 14 февраля 2014 года и выявленных экспертом в ходе осмотра квартиры 18 апреля 2015 года.

Истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представила.

Представленные истцом договор подряда и расчет, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не являются доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива 04 февраля 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанная в отчете ООО " " ... "" от 19 февраля 2014 года, указана без учета состояния квартиры истца на момент залива, в связи с чем, данный отчет также не принят судом во внимание.

Таким образом, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы от 12 мая 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: