Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-19701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.,

судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

" ... "Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе " ... "А.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску " ... "А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... "А.А., действующего на основании доверенности,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... "А.В. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать " ... " копеек (недоплаченное страховое возмещение), компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с "дата" по "дата" и штраф на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от "дата" N ... "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований " ... "А.В. указала, что является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства, оформленного полисом серии N ... В результате дорожно-транспортного происшествия "дата", застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно данным отчета N ... от "дата" составила " ... " коп. На основании положений заключенного договора страхования, "дата", истица обратилась к страховщику с заявлением об оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страхователя, однако ответчик оплату ремонта не произвел.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу " ... "А.В. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " коп., штраф в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб. Судом постановлено возвратить " ... "А.В. из бюджета "адрес" государственную пошлину в размере " ... " коп., взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " коп. В остальной части исковых требований отказано.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе " ... "А.В. просит указанное решение изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для его уменьшения. В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии ее представителя, а также в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата" между ответчиком и ООО "ПрогрессСтройБалт" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " " ... "" г.н.з. " ... ", по рискам "Ущерб+Хищение" и "ДСАГО". Выгодоприобретателем по договору является " ... "А.В. Сторонами определена страховая сумма по рискам "Ущерб+Хищение" в размере " ... " рублей. Кроме того, сторонами установлен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Страхователь свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел полную выплату страховой премии.

В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место "дата", застрахованному транспортному средству " " ... "" г.н.з. " ... " причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является " ... "А.В.

Заключением независимой оценки от "дата", изготовленным по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы определена в размере " ... " рублей.

"дата" истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Письмом от "дата" ответчик уведомил истицу об исключении из ремонтно-восстановительных работ, подлежащих оплате в рамках договора страхования (каско) повреждений переднего правого и заднего правого диска, поскольку указанные повреждения присутствовали на транспортном средстве при заключении договора страхования.

Ответчик "дата" выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства в ЗАО "Аксель-Моторс".

После проверки выставленного СТОА заказ-наряда по восстановительным работам застрахованного транспортного средства, согласно которым, стоимость ремонта определена в размере " ... " рублей, то есть превышает 65% страховой стоимости, ответчиком признана конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, выставленный заказ-наряд отклонен.

"дата" " ... "А.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе своих прав на автомобиль " " ... "" г.н.з. " ... " в пользу ООО "Росгосстрах" в целях получения полной выплаты страхового возмещения в сумме " ... " рублей.

"дата" ответчиком в адрес истицы направлено письмо о недостаточности представленных документов, в частности, истице предложено представить доверенность от собственника транспортного средства (страхователя по полису) для принятия решения по страховому делу, поскольку истица правом на отчуждение застрахованного имущества не обладает.

"дата" истица обратилась с иском в суд, полагая, что ответчиком допущены нарушения ее прав и законных интересов.

В период рассмотрения дела судом, "дата" ответчик пересмотрел материалы страхового дела, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с отчетом представленным истицей, " ... " руб. - стоимость расходов по оплате услуг оценщика, произведенных истицей.

В подтверждение выплаты, в материалы дела представлено платежное поручение N ... от "дата", не оспоренной стороной истца.

Вместе с тем, истцовая сторона настаивала на выплате полной страховой суммы в размере " ... " рублей, поскольку заявлен отказ от прав на поврежденное имущество, а также заказ-нарядом СТОА установлена стоимость ремонта превышающая 65% страховой суммы.Оценив изложенное в совокупности, руководствуясь ст.ст. 929, 942-943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п.2.19 Правил добровольного страхования N ... , являющихся неотъемлемой частью договора страхования, судом в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы в размере " ... " руб. отказано в связи с отсутствием оснований для признания полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его обоснованным представленными материалами дела и соответствующим положениям действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции определено, что поскольку страховая сумма установлена сторонами по риску "Ущерб+Хищение" в размере " ... " рублей, то для признания полной гибели транспортного средства, в соответствии с п.2.19 Правил страхования, ущерб транспортному средству должен превышать 65% вышеназванной суммы, то есть " ... " рублей. Вместе с тем, согласно представленному истицей отчету независимой оценки, не опровергнутому стороной ответчика, более того, ответчик согласился с его правильностью и достоверностью, о чем свидетельствует произведенная на его основании выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет " ... " коп. Доказательств подтверждающих иную, более высокую стоимость восстановительных работ, надлежащим образом оформленных и отвечающих принципам относимости и допустимости в дело не представлено.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только "дата", в то время, как с заявлением о наступлении страхового случая с приложением отчета независимой оценки истица обратилась "дата", судом установлено неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика с "дата" (то есть после истечения 30 дневного срока для рассмотрения заявления) по "дата" (дата фактической выплаты денежных средств). В связи с чем, судом обоснованно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в размере " ... " коп.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая требования принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию в размере " ... " рублей.

Также судом, в порядке ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращена государственная пошлина уплаченная истицей при обращении с иском в суд в размере " ... " руб., поскольку требования истицы не превышают " ... " рублей, в связи с чем, она освобождена в силу закона от ее уплаты.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности вывода суда о взыскании в пользу истца штрафа по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истицы, имеет место нарушение ее прав как потребителя, при этом подлежавший ко взысканию штраф в размере " ... " рублей, как полагает " ... "А.В., не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, полагая доводы жалобы ошибочными.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от "дата" разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до " ... " руб.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле, такое заявление со стороны ответчика поступило, оно мотивировано и обосновано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу, последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, соотношение его размера и страхового возмещения, баланс интересов сторон, судебная коллегия находит определенную судом сумму штрафа, соразмерной последствиям нарушения обязательства за потери, адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -