Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N2-539/15 по апелляционным жалобам С.Е.С. и С.О.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по иску С.О.С. к С.С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, С.Е.С. к С.С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, С.С.И. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, С.О.С., С.Е.С., С.Ок.С., С.А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, установлении на имущество долевой собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя С.О.С., С.Е.С. - О., С.Е.С., представителя С.С.И. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.О.С. обратилась в суд с иском к С.С.И. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В обоснование заявленных требований С.О.С. указывала, что ответчик С.С.И. не вселялся в квартиру и не проживал в ней, постоянно проживает в городе "адрес", коммунальные услуги оплачивает истец, препятствия для проживания ответчика в квартире отсутствуют, ответчик добровольно отказался от жилого помещения. Делу присвоен номер 2-6324/2014.

Также в суд поступило исковое заявление С.Е.С. к С.С.И. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" С.Е.С. в обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик в квартиру не вселялся и не проживал в ней, постоянно проживает в городе "адрес", коммунальные услуги оплачивает истец, препятствия для проживания ответчика в квартире отсутствуют, ответчик добровольно отказался от жилого помещения. Делу присвоен номер 2-7533/2014.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчик С.С.И. предъявил встречный иск к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, С.О.С., С.Е.С., С.О.С., С.А.С. и после уточнения и дополнения исковых требований по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации (л.д.53-57, 186, 187-191 том 1, л.д.7, 13 том 2) просил суд признать его право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оплаченную им за счет собственных средств в части компенсации затрат бюджету РФ по государственному контракту N ... от "дата", установить долевую собственность С.С.И. и Российской Федерации на указанную квартиру, признать за С.С.И. право собственности на долю, соответствующую 5,40 кв.м. квартиры, признать С.А.С., С.О.С., С.Ок.С. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Также С.С.И. просил определить порядок пользования спорными жилыми помещениями, признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года производство по делу в части исковых требований С.С.И. об определении порядка пользования спорными жилыми помещениями, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д. 35-37).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований С.О.С., С.Е.С. и встречных требований С.С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах С.О.С. и С.Е.С. настаивают на отмене решения суда и удовлетворении их исковых требований.

С.С.И. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца С.О.С. ответчиков С.С.И., Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, С.О.С., С.А.С., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 77-82).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части выводов суда по встречным исковым требованиям решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.О.С. и С.Е.С. исковых требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным в связи со следующим.

Судом установлено, что решением о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от "дата" N ... ответчику С.С.И. предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", жилой площадью 33,40 кв.м..

Также решением о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от "дата" N ... ответчику С.С.И. предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", жилой площадью 24,90 кв.м.

Указанные жилые помещения были предоставлены ответчику С.С.И. с учетом членов семьи: супруги С.А.С. и дочерей С.О.С., С.Ок.С. и С.Е.С..

Между С.С.И. (наниматель) и ФГКУ "Центральное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (наймодатель) были заключены договоры социального найма на указанные жилые помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договорах социального найма указаны: С.А.С., С.О.С., С.О.С., С.Е.С.

С.А.С., С.О.С., С.О.С. зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С.Е.С. зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С.С.И. с "дата" был зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истцов пояснил суду, что с февраля 2015 года С.Е.С. проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" а С.А.С., С.О.С. и С.О.С. проживают в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика С.С.И. утратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку выезд нанимателя С.С.И. является временным.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе разбирательства по настоящему делу суду не представлено каких-либо подтверждений тому, что ответчик С.С.И. избрал в качестве места постоянного проживания другой город, в частности "адрес", обеспечен жилым помещением для постоянного проживания там.

При этом, доводы жалобы относительно постоянного проживания ответчика в городе "адрес" опровергаются материалами дела и пояснениями сторон.

Действительно, ответчиком не оспаривался факт выезда в "адрес" на работу, поскольку ответчик имеет обязательства по погашению кредита ввиду того, что часть предоставленного ему жилья была оплачена им за свой счет.

При этом, материалами дела, в частности материалами КУСП N ... от "дата" подтверждается факт сложившихся между сторонами конфликтных отношений по поводу использования спорных квартир. Об этом же косвенно свидетельствует и сам факт обращения истцов с рассматриваемыми исками в суд.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что наниматель спорных жилых помещений С.С.И. не проживает в жилых помещениях в связи с трудовой деятельностью, носящей временный характер, а также в связи с конфликтными отношениями с бывшими членами своей семьи и непроживание ответчика С.С.И. в спорных жилых помещениях свидетельствует о временном и, вызванном уважительными причинами, отсутствии.

При этом, суд верно учел то обстоятельство, что ответчик наравне с истцами несет бремя содержания указанных жилых помещений, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе через третьих лиц.

Факт наличия задолженности по коммунальным платежам не подтвержден материалами дела.

Оснований полагать, что ответчик добровольно отказался от прав пользования жилыми помещениями, у суда первой инстанции также не имелось.

Так в своем отзыве на иск С.О.С. ответчик С.С.И. указывал на временный характер его отъезда и намерение в скором времени вернуться в Санкт-Петеребург и проживать в спорных жилых помещениях.

При таком положении, в настоящее время невозможность вселения ответчика в спорное жилое помещение обусловлена не только невозможностью совместного проживания сторон, но и необходимостью осуществления трудовой деятельности с целью погашения кредитных обязательств, что не может служить в силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилыми помещениями по указанным адресам.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных С.О.С. и С.Е.С. исковых требований.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию истцов, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобах.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.С. и С.О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи