Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-19767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 г. гражданское дело N 2-3043/15 по апелляционным жалобам ООО "Фортуна", ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Фортуна", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "УК ПИК" о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, запрете осуществления деятельности, признании незаконным предоставления помещения, запрете предоставления помещения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - " ... " поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО "УК ПИК" - " ... " поддержавшего доводы жалоб, прокурора Спассковой Т.А., возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО "Фортуна", ЗАО Торговый дом "Перекресток", ООО "УК ПИК" с требованиями о признании незаконной деятельности ООО "Фортуна" по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе в помещении по адресу: "адрес" запрете ООО "Фортуна" осуществления деятельности по организации и поведению азартных игр в букмекерской конторе в помещении по указанному адресу; признании незаконным предоставления ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "УК ПИК" помещения по адресу: "адрес" для организации и проведения азартных игр в букмекерской конторе; запрете ЗАО Торговый дом "Перекресток", ООО "УК ПИК" предоставления помещения по указанному адресу для организации и проведения азартных игр в букмекерской конторе.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района совместно с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу проведена проверка по соблюдению законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" В ходе проверки установлено, что указанное помещение передано по договору субаренды ООО "Фортуна" для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы и тотализатора. ООО "Фортуна" имеет лицензию N ... от "дата" на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданную ФНС России. Пункт приема ставок букмекерской конторы ООО "Фортуна" по адресу: "адрес" расположен в здании, в котором находится медицинское учреждение, а именно салон оптики ООО " " ... "", имеющий лицензию Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга N ... от "дата" на осуществление медицинской деятельности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать незаконной деятельность ООО "Фортуна" по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе в помещении по адресу: "адрес" в период нахождения в здании медицинского учреждения.

Запретить ООО "Фортуна" осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе в помещении по адресу: "адрес" без соблюдения требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и доведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Признать незаконным и запретить предоставление ЗАО "Торговый дом Перекресток" помещения по адресу: "адрес" для организации и проведения азартных игр без соблюдения требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Признать незаконным и запретить предоставление ООО "УК "ПИК" опмещения по адресу: "адрес" для организации и проведения азартных игр без соблюдения требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать из средств ООО "Фортуна" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " руб.

Взыскать из средств ЗАО "Торговый дом "Перекресток" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " руб.

Взыскать из средств ООО "УК "ПИК" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " руб.

ООО "Фортуна" в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства: деятельность по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит обязательному лицензированию, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности по организации и проведения азартных игр, относятся к предпринимательской деятельности, с учетом положений ст.ст. 27, 198 АПК РФ полагают, что вопросы, связанные с контролем за соблюдением законодательства по организации и проведению азартных игр, в том числе, о прекращении деятельности игорных заведений, относятся к компетенции налоговых органов и подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Прокурор не указал, в защиту каких прав и законных интересов неопределенного круга лиц им заявлен иск, не указал правовые нормы, которыми предусмотрен такой способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц, как признание деятельности незаконной и её прекращение. При этом органы прокуратуры не могут подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Также полагают, что суд допустил расширительное толкование понятия "медицинское учреждение", данного в ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ. Так как адрес осуществления деятельности включен в лицензию, отсутствуют правовые основания для признания деятельности ответчика незаконной и её запрета по данному адресу. Запрет собственнику предоставлять помещения в аренду ООО "Фортуна" существенно ограничивает право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

ЗАО "Торговый дом Перекресток" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на необоснованное возложение на общество ответственности за осуществление деятельности субарендаторами помещения с нарушением норм действующего законодательства, считают, что необоснованно не принято судом во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела договор с ООО "Фортуна" расторгнут, помещение возвращено ЗАО "Торговый дом Перекресток" "дата"

Представитель ООО "Фортуна" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены по факсу, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО "УК ПИК" и ЗАО "СоветниК", ООО "Капитал-Профит", ООО "Зайди-Увидишь" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 61,6 кв.м по адресу: "адрес" сроком по "дата"

"дата" между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Фортуна" заключен договор N ... субаренды нежилого помещения площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес" сроком по "дата", в силу положений п. 1.3 договора помещение передается для организации пункта приема платежей. Согласно дополнительному соглашению N ... к договору аренды N ... от "дата" срок действия договора продлен до "дата"

ООО "Фортуна" имеет лицензию N ... от "дата" на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданную ФНС России бессрочно.

"адрес" совместно с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" при проведении которой выявлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы по указанному адресу, расположен в здании, в котором находится медицинское учреждение, а именно салон оптики ООО "Зайди-Увидишь".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 4, 14, 15, 24 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г., положениями ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г.

Судом первой инстанции надлежаще установлено, что ООО "Фортуна" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: "адрес" где занимает нежилое помещение площадью " ... " кв.м на основании договора субаренды нежилого помещения от "дата", заключенного с ЗАО "Торговый дом "Перекресток"; в результате прокурорской проверки установлено, что в том же здании по названному адресу располагается салон оптики ООО "Зайди-Увидишь", имеющий лицензию Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга N ... от "дата" на осуществление медицинской деятельности, ранее аналогичная лицензия была выдана "дата"

Проанализировав представленные доказательства, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Зайди-Увидишь" на законном основании осуществляет медицинскую деятельность по тому же адресу, по которому расположено ООО "Фортуна", осуществляющее букмекерскую деятельность, что недопустимо в силу п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Зайди-Увидишь" не подпадает под понятие медицинского учреждения в том смысле, в котором его применяет законодатель в Федеральном законе N 244-ФЗ, поскольку ограничения указанного закона на деятельность организаций по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, осуществляемую в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены, в том числе медицинские учреждения, относится ко всем медицинским организациям (учреждениям) независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг на основании выданных в установленном порядке лицензий, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Доводы ООО "Фортуна" о том, что прокурор не может подменять иные государственные органы, не указал, в защиту каких прав и законных интересов неопределенного круга лиц им заявлен иск, не указал правовые нормы, которыми предусмотрен такой способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц, как признание деятельности незаконной и её прекращение, о подведомственности спора арбитражному суду, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно с учетом положений ст. 45 ГПК РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Проведение азартных игр с нарушением требований данного закона нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда. При этом из искового заявления не усматривается, что требования истца затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о том, что на момент рассмотрения дела договор с ООО "Фортуна" расторгнут, помещение возвращено ЗАО "Торговый дом Перекресток" "дата", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как основания для отмены принятого судом решения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами данный довод не подтверждается, имеющиеся в материалах дела соглашение от "дата" о расторжении договора субаренды N ... от "дата", акт приема-передачи помещения от "дата" (л.д. " ... "), представителем ЗАО "Торговый дом Перекресток" не подписаны, печатью общества не заверены. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Доказательства невозможности в будущем использовать данное помещение для проведения азартных игр суду не представлены.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ЗАО "Торговый дом Перекресток" ответственности за осуществление деятельности субарендаторами помещения с нарушением норм действующего законодательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопреки утверждениям ответчика, материалами дела подтверждается, что ответственность за осуществление деятельности субарендаторами помещения с нарушением норм действующего законодательства на ЗАО "Торговый дом Перекресток" не возлагалась, ответственность на указанное общество возложена за неправомерное предоставление помещения для организации и проведения азартных игр без соблюдения требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: