Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-19781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе " ... "И.О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску " ... "И.О. к Открытому акционерному обществу "Национальный Банк "Траст" об обязании представить документы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований " ... "И.О. к ОАО "Национальный Банк "Траст" об обязании представить документы - копию договора на выдачу кредитной карты N ... , копию приложения к договору N ... , расширенную выписку по лицевому счету N ... с момента заключения договора по день обращения с иском в суд.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе " ... "И.О. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как следует из заявления истицы, между " ... "И.О. и ОАО "Национальный Банк "Траст" заключен договор предоставления кредитной карты N ... , по условиям которого ответчице предоставлена персональная ссуда.

В обоснование исковых требований, истица ссылается на то, что "дата" она направила в адрес ответчика претензию об истребовании документов по кредитному делу заемщика, однако, ответа на претензию не получила, запрашиваемые документы не были ей представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о направлении претензии в адрес ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу статей 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данных нормах указано об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги). Поскольку истице при заключении договора вся необходимая информация была предоставлена, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истицы о нарушении ее права на информацию.

Оценив представленные истицей доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные " ... "И.О., подтверждающие направление в адрес банка претензии, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об их несоответствии требованиям закона, в связи с чем, не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Так, представленная истицей претензия на имя ответчика от "дата", не содержит отметок о получении ее ответчиком, сама по себе не свидетельствует о направлении ее ответчику. Почтового уведомления, либо возвращенного без вручения почтового конверта судебной коллегии, как и суду первой инстанции, не представлено.

Таким образом, истица не представила доказательств, подтверждающих факт передачи или направления банку данного документа, так же как и неправомерного отказа банка в предоставлении документов.

Кроме того, в силу положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истица, предъявив документы, удостоверяющие личность, не лишена возможности лично обратиться в любое отделение банка для получения информации, составляющей банковскую тайну, поскольку у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании направленного почтой заявления, так как, в данном случае, не представляется возможным установить личность заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: