Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 04 февраля 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова С.И.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по гражданскому делу N2-1964/15 по иску Мамедова С. Ибрагима оглы к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мамедов С.И.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования N ... принадлежащего ему автомобиля " ... ", по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая премия в размере " ... " рублей была уплачена истцом полностью. Страховая сумма по риску "Хищение" была установлена в договоре страхования в размере " ... " рублей. "дата" произошло хищение указанного автомобиля. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по

Калининскому району г. Санкт-Петербурга от "дата" по данному

факту было возбуждено уголовное дело, Мамедов С.И.О. был признан

потерпевшим. "дата" истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с

заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему был

представлен отказ со ссылкой на Дополнительное соглашение N ... к

Договору страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, связанное с хищением застрахованного автотранспортного средства в случае, если страхователем не была установлена спутниковая противоугонная система, который истец считал необоснованным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Мамедовым С.И.О. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен Договор страхования N ... автомобиля " ... ", по рискам "Ущерб" и "Хищение" ( л. д. 12).

Постановление следователя СУ УМВД по Калинискому району г. Санкт-Петербурга от "дата" возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом принадлежащего истцу автомобиля " ... ", имевшего место в период времени с " ... ". "дата" у "адрес". Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

"дата" истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства.

"дата" в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о сроке действия договора.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Дополнительное соглашение N ... к Договору страхования N ... от "дата" предусматривает, что в части риска "Хищение" полис вступает в силу с момента установки и активации, либо активации (в случае если установка не требуется) Страхователем на застрахованном транспортном средстве работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и/или обнаружения (л.д. 100).

Указанное положение договора сторон не противоречило пунктам 8.2 и 8.4 утвержденных ответчиком Правил страхования средств автотранспорта, в силу которых договор страхования, если его условиями предусмотрено иное, мог вступать в силу не только с момента уплаты страховой премии, а также мог предусматривать разный момент начала действия по разным страховым рискам.

Истец в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что противоугонное спутниковое устройство, предусмотренное дополнительным соглашением на автомобиле не установлено.

Кроме того, отсутствие соответствующего устройства на автомобиле истца ответчиком доказано.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно указал на то, что условие договора о вступлении в силу договора страхования в части риска "Хищение" с момента установки противоугонной спутниковой системы не противоречит закону и не ущемляет прав истца, поскольку, подписав Дополнительное соглашение N ... к Договору страхования N ... от "дата" и Полис страхования истец согласился с данными условиями и в рамках настоящего дела их не оспаривал.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела усматривается, что до момента установки спутниковой охранной системы, договор страхования по риску "Хищение" не вступил в силу, а значит, страхование событий, указанных в договоре страхования, как риск "Хищение", не начиналось, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску.

При этом, уплата истцом страховой премии не свидетельствует о распространении страхования на произошедшее событие, поскольку стороны, воспользовавшись предоставленным п. 1 ст. 957 ГК РФ правом, предусмотрели иной момент начала действия договора страхования в части риска "Хищение". В данном случае договор начал действовать только в отношении риска "ущерб".

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречили положениям статьи 957 ГК РФ и утвержденных ответчиком Правил страхования.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: