Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-19793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1815/2015 по апелляционной жалобе Ивановой И. О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 0 августа 2015 года по иску Ивановой И. О. к ОАО " " ... "" об обязании представить документы,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.О. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " " ... "" об обязании представить документы - копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора N ... , в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, "дата" истцей в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, а именно расширенной выписки по лицевому счету, но ответа на претензию истец не получила, запрашиваемые документы получены не были.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Ивановой И.О. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова И.О. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, выводы суда первой инстанции считает неправильными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова И.О., представитель ответчика ОАО " " ... "" не явились, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор N ... на выпуск кредитной карты.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 21.07.2014 ею в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи с чем просила суд обязать ответчика предоставить ей копию приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении претензии в адрес ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом истца о нарушении банком её права на информацию, поскольку статьи 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируют порядок предоставления информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги), тогда как истцу при заключении договора вся необходимая информация была предоставлена.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Однако истцом не представлено допустимых доказательств того, что при досудебном обращении в представительство Банка, последней отказано в предоставлении копий документов и выписки по счету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой И.О. к ОАО " " ... "" об истребовании документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в единстве с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку ответчиком в предоставлении истцу необходимых документов отказано не было, а доказательств того, что при личном обращении истца в отделение Банка с заявлением о предоставлении документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления, Ивановой И.О. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и поэтому не могут являться основанием к его отмене.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -