Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N2-1145/15 по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" и УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по иску А.С.П. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" Е., представителя третьего лица УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга С., представителя А.С.П. - П.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.С.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него ОГИБДД УМВД по "адрес" был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Административный материал был оформлен по результатам ДТП с участием А.С.П. Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении А.С.П. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защиту истца в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлял защитник П.С. на основании договора с ООО " ... " Услуги защитника истец оплатил, как и услуги эксперта, изготовившего заключение автотехнической экспертизы ООО " ... "".

Постановление судьи Приморского районного суда решением Санкт-Петербургского городского суда по жалобе Л.В. оставлено без изменения, жалоба Л.В. без удовлетворения.

Считая действия должностного лица МВД России, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении незаконными, истец полагал, что ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей, несением расходов по оплате экспертизы 16 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1680 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года исковые требования А.С.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 16000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 400 рублей.

Истцом решение суда не обжалуется.

В своих апелляционных жалобах третьи лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" и УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга просят отменить решение суда, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия истца А.С.П. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 92, 94).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга указывали в жалобах на отсутствие обоснований выплаченных истцом денежных средств в размере 20 000 рублей на оказание юридической помощи.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы в указанной части обоснованными, а решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2011 года А.С.П. был участником дорожно-транспортного происшествия. В отношении него инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД по "адрес" Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (л.д. 19, 20).

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях А.С.П.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 года постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставлено без изменения.

При таком положении, судебными постановлениями было установлено отсутствие правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, поскольку факт незаконности вменения истцу административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации установлен судебными постановлениями.

Представленный истцом договор N ... А от "дата" на оказание юридических услуг, заключенный между А.С.П. и ООО " ... "" включает в себя представление интересов заказчика в государственных органах, в том числе в суде (л.д. 16).

По договору об оказании услуг А.С.П. уплачена согласно приходному кассовому ордеру от "дата" сумма 6 000 рублей (л.д. 18).

Вместе с тем, из представленного приходного кассового ордера N ... от "дата" не следует, что денежные средства в размере 14 000 рублей были внесены по договору N ... А от "дата". Назначение платежа определено в приходном кассовом ордере N ... как оплата за юридические услуги по договору N ... А от "дата".

Таким образом, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего исполнение услуг на ведение дела об административном правонарушении в суде, в связи с чем судебная коллегия не может отнести расходы, понесенные истцом в связи с оплатой вышеуказанного договора в сумме 14 000 рублей, к расходам истца связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В указанной части решение подлежит изменению с вынесением решения о взыскании с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу А.С.П. суммы расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 6 000 рублей.

Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости проведения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы, заявители ссылались на положения статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлиять на вывод судебной коллегии о правильности постановленного судом решения в данной части ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 24.7 КоАП Российской Федерации к издержкам по делу об административном правонарушении закон относит: суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

При вынесении постановления суд в соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Исходя из п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии о нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.С.П. вопрос о понесенных им расходах разрешен не был.

При таком положении, в силу положений ст. 15, 1064, 1069 ГК Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных им расходов в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N ... от "дата" истцом перечислено в ООО " ... " в счет оплаты экспертизы 16 000 рублей (платежное поручение на л.д. 19).

Принимая во внимание, что издержки по проведению указанной экспертизы фактически были понесены истцом с целью представления доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, дело об административном правоотношении в отношении истца было прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу А.С.П. 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: