Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2015 года дело N2-606/15 по апелляционной жалобе Б.И.В., Б.Я.И., Ч.В.В., П.К.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" к Б.И.В., С.О.В., Б.О.В., Б.Я.И., П.К.В., Б.В.В., Ч.В.В., Б.А.А., Б.С.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчиков П.К.В., Б.И.В., представителя истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив заявленные требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с "дата" до "дата" в размере 212 067 руб. 02 коп. В связи с разделением лицевых счетов, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с "дата" до "дата" солидарно с С.О.В., Б.В.В. 20 414 руб., с Б.О.В. 24 020 руб. 85 коп., с П.К.В. 5 478 руб. 74 коп., с Б.А.А. 12 392 руб. 49 коп., с Б.И.В., Ч.В.В. солидарно 9 458 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца солидарно с Б.И.В., С.О.В., Б.О.В., Б.Я.И., П.К.В., Б.В.В., Ч.В.В., Б.А.А., Б.С.В., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 193 209 руб. 38 коп., за период с "дата" до "дата", на лицевой счет N ... ;

солидарно с С.О.В., Б.В.В. задолженность в размере 20 141 руб. 00 коп. за период с "дата" до "дата", на лицевой счет N ... ;

с Б.О.В. задолженность в размере 24 020 руб. 85 коп., за период с "дата" до "дата", на лицевой счет N ... ;

с П.К.В., задолженность в размере 5 478 руб. 74 коп., за период с "дата" до "дата", на лицевой счет N ... ;

с Б.А.А., задолженность в размере 12392 руб. 49 коп., за период с "дата" до "дата", на лицевой счет N ... ; солидарно с Б.И.В., Ч.В.В., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом суммы пени в размере 9 458 руб. 88 коп., за период с "дата" до "дата", на лицевой счет N ...

Также с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканным суммам задолженности.

В апелляционной жалобе ответчики Б.И.В., Ч.В.В., П.К.В. просят решение суда изменить, ссылаясь на несогласие относительно солидарного взыскания с них сумм задолженности, в том числе с П.К.В., которая указала, что снялась с регистрационного учета по указанному адресу с "дата", до августа 2014 года она оплачивала квитанции.

Остальными ответчиками решение суда не обжаловано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 178-179), о причинах неявки не сообщивших, об отложении слушания жалобы не заявлявших.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда, ответчики указывали на необоснованность выводов суда в части возложения на них солидарной обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" до "дата" в размере 193 209,38 рублей, поскольку проживают раздельными семьями, членами одной семьи не являются.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что указанные доводы не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.

Судом при разрешении спора установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 5).

Совместно с соответчиками зарегистрированы несовершеннолетние: С.Я., 2003 года рождения, Ч.В., 2007 года рождения, С.Д., 2001 года рождения.

Согласно материалам дела до "дата" на всю занимаемую ответчиками квартиру на основании договора социального найма был открыт один лицевой счет N ...

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года определен порядок и размер участия граждан - ответчиков, в расходах на оплату жилого помещения по указанному адресу. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу "дата", были разделены лицевые счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 п. 1 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 4 указанной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в данном случае законом установлена солидарная обязанность нанимателей жилого помещения оплачивать за потребленные коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что задолженность и пени за просрочку за период с "дата" до "дата" должна быть взыскана с каждого ответчика пропорционально количеству членов ее (его) семьи, зарегистрированных в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицевой счет на квартиру в указанный период не был разделен, отдельные договоры социального найма с наймодателем на квартиру не были заключены, оплата коммунальных платежей производилась ответчиками по единой квитанции.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном истцом размере за период с "дата" до "дата".

Доводы жалобы относительно того, что ответчик П.К.В. с "дата" не проживает в спорной квартире, до указанной даты оплачивала квитанции, выставленные истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Рассматривая настоящий спор в части требований к П.К.В., суд первой инстанции установил, что задолженность П.К.В. составляет 5478,74 рублей за период с "дата" до "дата". Указанная задолженность образовалась, в том числе при начислении пени на просроченные платежи за жилье и коммунальные услуги за период с "дата" до "дата".

Ответчик П.К.В. в судебное заседание суда первой инстанции от "дата" не явилась, своих возражений относительно размера заявленных исковых требований не представила, доказательств погашения задолженности, включая сумму начисленных пени в связи с несвоевременной оплатой, не представила.

С соответствующим заявлением к истцу о перерасчете образовавшейся задолженности, начиная с "дата" до разрешения спора судом, П.К.В. также не обращалась.

Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обратиться в СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" с заявлением о проведении перерасчета начислений за период с "дата" по "дата", установлении суммы образовавшейся переплаты и зачета ее в счет взысканной задолженности.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Принимая во внимание правильность выводов суда в части основных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины по правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: