Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9277/15 по апелляционной жалобе Самсонова А.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по иску Самсонова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" между истцом Самсоновым А.Е. (покупателем) и ответчиком ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", VIN N ... , по условиям которого покупатель обязался оплатить стоимость товара в порядке и сроки, установленные договором, а ответчик обязался передать автомобиль не позднее 14 дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля, доставки автомобиля на склад продавца и получения ПТС продавцом от поставщика/импортера автомобиля, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит позднее (л.д. 17-19).

"дата" Самсонов А.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БалтАвтоТрейд Ф" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи автомобиля за период в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов на оформление доверенности в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что ответчиком нарушен п. 5 договора купли-продажи, а именно нарушен срок передачи автомобиля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года в удовлетворении иска Самсонову А.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильно определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, автомобиль передан истцу в пределах установленного договором срока, в связи с чем, не удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 14 дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля, доставки автомобиля на склад продавца и получения паспорта транспортного средства продавцом, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит позднее.

Как усматривается из материалов дела, истец "дата" оплатил стоимость автомобиля в размере " ... " руб.

Завод-изготовитель ООО "Фольксваген Групп Рус" передал ответчику паспорт транспортного средства "дата" (л.д. 23).

"дата" автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 54-55).

Поскольку ответчик передал истцу автомобиль в установленный договором купли-продажи транспортного средства от "дата" срок, со дня получения ответчиком паспорта транспортного средства, нарушения прав потребителя отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Самсонова А.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда в указанной части, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: