Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-19892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе " ... "В.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску " ... "В.Н. к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., представителя истца - " ... "О.А., представителя ответчика - " ... "А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований " ... "В.Н. к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе " ... "В.Н. просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, 3-е го лица " ... "Л.В., которые надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между " ... "Л.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - " ... " г.н.з. " ... " 2010 года выпуска, по рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб", "гражданская ответственность", в подтверждение чего, оформлен полис страхования N ...

Период действия договора страхования определен сторонами с 00 час. 00 мин. "дата" по "дата", страховая сумма установлена в размере " ... " рублей, лимит ответственности страховщика по ДАГО определен в размере " ... " рублей. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан, в том числе, " ... "М.И.

Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел выплату страховой премии в полном объеме в размере " ... " рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " г.н.з. " ... " под управлением " ... "М.И., который в нарушение пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, согласно конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на погрузчик " ... " " ... ", под управлением " ... "В.Б.

"дата" " ... "М.И. от имени " ... "Л.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, представив все необходимые документы.

Уведомлением от "дата" страховщик уведомил " ... "Л.В. о необходимости предоставления транспортного средства для дополнительного осмотра, однако автомобиль на дополнительный осмотр представлен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... "Л.В. самостоятельно обратилась в независимую оценочную компанию ООО "ВИЛИМ", согласно заключению которой, сумма ущерба причиненного застрахованному автомобилю, без учета износа составила " ... " руб.

"дата", " ... "М.И. повторно обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении страхового события на основании полученного заключения независимой оценки.

Страховщик названное событие страховым случаем не признал, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п. 5.3.2, поскольку транспортное средство истца использовалось в качестве такси, о чем свидетельствуют данные единого реестра лицензий на осуществление деятельности такси, а так же эмблемы на кузове автомобиля. Поскольку, при заключении договора страхования " ... "Л.В. не было сообщено об этом, как о существенном условии договора страхования, указанное обстоятельство исключает возможность выплаты страхового возмещения.

На основании договора цессии от "дата" " ... "Л.В. уступила права требования денежных средств по указанному страховому событию " ... "В.Н., который обратился в суд за защитой своих имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела N ... по иску " ... "Л.В. к ОАО СГ "МСК", в которых содержится ответ Комитета по транспорту согласно которому, Индивидуальному предпринимателю " ... "Л.В. выдано 14 разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, в том числе на застрахованный автомобиль " ... ", г.н.з. " ... " (л.д. 91-92 гражданского дела N ... ).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 929, ч. 1 и ч. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 5.3.2 Правил комплексного страхования ОАО "Страховая группа "МСК" от "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедший случай, в котором автомобиль истца получил повреждения не может быть признан страховым, в связи с чем, ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции верно указал, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком ОАО "Страховая группа "МСК" об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси не заключалось, такие условия в договоре страхования отсутствуют. При заключении договора страхования истец не сообщил ответчику данные сведения относительно страхуемого имущества, между тем эти сведения, как верно указал суд, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5.3.2 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОАО СГ "МСК" "дата", при страховании по рискам "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай" не является страховым случаем, не относится к страховым рискам и не влечет выплаты страхового возмещения ущерб, вызванный повреждением ТС вследствие использования застрахованного ТС для аренды, проката, учебных, спортивных целей (в том числе других целей, требующих применения повышенных скоростей), а также использование в качестве такси (т.е. в случае оборудования автомобилем счетчиком для расчета стоимости проезда по километражу и/или специальными опознавательными знаками "Такси").

В материалах дела представлен отчет независимой оценки Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛИМ" с фототаблицей, на которой усматривается, что застрахованное транспортное средство имеет соответствующую общепринятому обозначению такси символику на кузове, эмблемы, телефоны, а так же указатель бортового номера "016".

Кроме того, согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга "дата" Индивидуальному предпринимателю " ... "Л.В. выдано разрешение N ... на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство " ... ", г.н.з. " ... ".

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частями 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Страхователь по договору добровольного имущественного страхования " ... "Л.В. с условиями договора, а также Правилами и общими условиями страхования была ознакомлена в день заключения договора, о чем в полисе имеется ее подпись. Условия договора страхователем оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае у АО "СГ "МСК" не наступила.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что в момент происшествия транспортное средство не совершало выезда по заказу клиента, водителем не осуществлялась трудовая деятельность, он следовал по личным делам, в связи с чем правила страхования нарушены истцом не были, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, в подтверждение указанных доводов.

Кроме того, из содержания представленных суду Правил, в том числе п. 5.3.2. следует, что само по себе наличие символики такси и эксплуатация транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования, исключает любое событие предусмотренное договором страхования по перечисленным в пункте правил рискам, наступление у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения. При этом деятельность в качестве такси не привязана Правилами страхования к моменту наступления события, а включает весь период страхования, поскольку именно на момент заключения договора страхования, страхователь скрыл от страховой компании факт наличия выданного разрешения на использование транспортного средства в качестве такси.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: