Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-1509/2015 по апелляционной жалобе Белова А.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 г. по иску Белова А.Г. к Шиловскому Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неполученных доходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Белова А.Г. - " ... " поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Г. обратился в суд с иском к Шиловскому Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неполученных доходов в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в период с " ... " час. " ... " мин. по " ... " час " ... " мин. Шиловский Д.Г., управляя автомобилем марки Шевроле г/н N ... , на пересечении "адрес", когда истец переходил дорогу на зелёный сигнал светофора по пешеходному переходу, совершил наезд на истца, от удара машиной истца отбросило от пешеходного перехода на проезжую часть дороги, после чего он не смог подняться. Просьбу вызвать скорую помощь и инспектора дорожно-патрульной службы водитель Шиловский Д.Г. проигнорировал и на свой страх и риск, несмотря на неоднократные возражения и пользуясь беспомощным состоянием Белова А.Г., затащил его со своей попутчицей в свой автомобиль и осуществил транспортировку в медицинское учреждение, где истца госпитализировали с многочисленными ушибами и переломами. В результате данного ДТП Белову А.Г. были причинены следующие травмы: закрытый перелом лонной и седалищной кости справа со смещением отломков; частичное повреждение правого крестцово-подвздошного сочленения. Своими действиями водитель Шиловский Д.Г. нарушил требования п. 2.5. ПДД РФ, после доставления потерпевшего в больницу не вернулся на место ДТП и не вызвал сотрудников полиции и такие его действия и бездействия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП истец был нетрудоспособен в период с "дата" по "дата", в результате он утратил заработок в размере " ... " руб. Также ответчиком причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью средней степени тяжести, а также игнорированием необходимости добровольно загладить причиненный вред здоровью, принести извинения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 г. исковые требования Белова А.Г. удовлетворены в части.

С Шиловского Д.Г. в пользу Белова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., сумма неполученных расходов в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Белов А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, не отвечает степени перенесенных им страданий, сумма утраченного заработка определена судом без учета установленного работодателем повышения оклада, сумма расходов на представителя необоснованно снижена.

Белов А.Г., Шиловский Д.Г. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в период с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин. Шиловский Д.Г., управляя автомобилем марки Шевроле г/н N ... , на пересечении "адрес", совершил на наезд на истца, переходившего улицу по пешеходному переходу.

На основании постановления о назначении административного наказания Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Шиловский Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

На основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Шиловский Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. " ... ").

Согласно листку нетрудоспособности N ... Белов А.Г. находился в СПб ГУЗ ГБ " ... " с "дата" по "дата" (л.д. " ... ").

Согласно листку нетрудоспособности N ... , продолжение листа нетрудоспособности N ... Белов А.Г. не работал в связи с нахождением на больничном в период с "дата" по "дата", должен был приступить к работе с "дата" (л.д. " ... ").

Согласно выписной справке из истории болезни N ... от "дата" СПб ГУЗ "Городская " ... "" больной Белов А.Г. находился в травматологическом отделении с "дата" по "дата", клинический диагноз: закрытый перелом лонной и седалищной кости справа со смещением отломков; частичное повреждение правого крестцово-подвздошного сочленения. Выписан за нарушение режима (употребление алкоголя) (л.д. " ... ").

Согласно данным трудовой книжки на момент ДТП Белов А.Г. работал в ЗАО "Форд Мотор Компани" в должности слесаря с "дата" по "дата" (л.д. " ... ").

"дата" между Беловым А.Г. и Б. заключен договор, по условиям которого Б. предоставляет Белову А.Г. услуги по уходу за больным. Стоимость услуг по договору составляет " ... " руб. в сутки. Согласно расписке от "дата" Б. получила от Белова А.Г. " ... " руб. в качестве оплаты услуг сиделки по договору от "дата" об уходе за лежачим больным на дому (л.д. " ... ").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что он нуждается в услугах сиделки на дому и не имеет права на бесплатное получение указанной услуги. Кроме того, суд учел, что в соответствии с представленными в дело медицинскими документами, истец посещал процедуры в районной поликлинике в период лечения, ему были даны рекомендации врача о необходимости ходить без нагрузки на ногу. Учитывая, что в связи с нахождением на больничном истец был лишен возможности трудиться, им утрачен заработок, суд за вычетом выплаченного истцу пособия определилко взысканию недополученный доход в сумме " ... " коп. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании потери в сумме компенсации за неиспользованный отпуск, суд учел справку, представленную с места работы истца. Проверяя суммы выплаченных отпускных за количество дней отпуска с учетом представленного среднемесячного дохода, суд пришел к выводу о том, что сумма начисленных отпускных рассчитана исходя из полного среднемесячного дохода истца, указанного в справке и исчисленного до "дата" то есть до дорожно-транспортного происшествия. При определении компенсации морального вреда суд исходил из степени нравственных и физических страданий, тяжести причиненного вреда, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание сложность дела, продолжительность судопроизводства, и счел возможным определить ко взысканию сумму " ... " руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если в том числе: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода (п. 16).

По сведениям ЗАО "Форд Мотор Компани" на запрос судебной коллегии с "дата" по "дата" Белову А.Г. был установлен оклад " ... " руб., на основании приказов работодателя производилось повышение оклада, с "дата" оклад установлен в сумме " ... " руб., с "дата" - " ... " руб.

Учитывая, что в своем расчете (л.д. " ... ") Белов А.Г. ссылался на данное обстоятельство, однако оно оставлено судом без внимания при определении его среднего заработка, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда и на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств сведения ЗАО "Форд Мотор Компани" от "дата" "дата" и "дата"

Учитывая, что травма получена истцом "дата", расчетным периодом является период с "дата" по "дата"

Учитывая, повышение оклада, заработок подлежит повышению на коэффициенты: с "дата" - 1,133, с "дата" - 1,086.

Поскольку повышение от "дата" произошло в расчетный период на основании п. 16 вышеуказанного Положения заработок до повышения оклада подлежит повышению на коэффициент 1,133:

за "дата" - " ... " руб. * 1,133 = " ... ";

за "дата" - " ... " руб. * 1,133 = " ... " руб.;

за "дата" - " ... " руб. * 1,133 = " ... " руб.;

за "дата". - " ... " * 1,133 = " ... " руб.

Также в указанный расчетный период Беловым А.Г. получен заработок:

в "дата". - " ... " руб.;

в "дата" - " ... " руб.;

в "дата" - " ... " руб.;

в "дата" - " ... " руб.;

в "дата" - " ... " руб.;

в "дата" - " ... " руб.;

в "дата". - " ... " руб.;

в "дата" - " ... " руб.

Всего заработок Белова А.Г. для расчета среднего заработка в расчетном периоде составит: " ... " коп.

В указанный период он отработал " ... " рабочих дней ( " ... ").

Иные выплаты: оплата больничных листов, компенсация за неиспользованный отпуск, отпускные - не подлежат включению в расчет среднего заработка, поскольку подлежат расчету исходя из среднего заработка работника.

Таким образом, средний дневной заработок составит:

" ... " руб. / 210 р.дн. = " ... " руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела Белов А.Г. был нетрудоспособен и ему оплачены больничные листы за период: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и им получено пособие в общей сумме " ... " коп.

Так как в период нетрудоспособности Белова А.Г. (то есть в период сохранения за ним среднего заработка) ему был повышен должностной оклад с "дата" средний заработок подлежит повышению на коэффициент 1,086.

Период с "дата" по "дата" по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, установленной Белову А.Г. (л.д. "дата"), составил бы 56 рабочих дней, с 1 по "дата" - 5 рабочих дней.

Заработок Белова А.Г. с "дата" по "дата" составил бы: " ... " руб. * 56 р.дн. = " ... " руб.

Заработок Белова А.Г. с "дата" по "дата" составил бы: " ... " руб. * 1,086 * 5 р.дн. = " ... " руб.

Всего: " ... " + " ... " = " ... " руб.

Таким образом, сумма утраченного Беловым А.Г. заработка составит: " ... " - " ... " = " ... " коп.

Довод истца об утрате также части компенсации за неиспользованный отпуск материалами дела не подтверждается, соответствующие доказательства в опровержение выводов суда истцом не представлены.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Присужденная в пользу Белова А.Г. денежная компенсация морального вреда в размере " ... " руб., является несоразмерной характеру причиненных ему телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, длительности их претерпевания, не отвечает требованиям разумности.

Учитывая характер причиненной истцу травмы, что Белову А.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, его нахождение на больничном в связи с лечением последствий травмы в течение четырех месяцев, коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме " ... " руб., поскольку указанный размер позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и причинителя вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречит требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Довод ответчика о подложности листов нетрудоспособности, представленных Беловым А.Г. работодателю, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ссылался на данное обстоятельство, не ходатайствовал об истребовании сведений в лечебных учреждениях об их выдаче, при этом не лишен был возможности заявлять ходатайства и представлять свои доказательства, в связи с чем, ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, об истребовании указанных сведений отклонено судебной коллегией, как не отвечающее требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем Белова А.Г. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а именно: участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в суде до суммы " ... " руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " коп.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 г. изменить.

Взыскать с Шиловского Д.Г. в пользу Белова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., утраченный заработок в сумме " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Взыскать с Шиловского Дмитрия Германовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: