Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-19915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 г. гражданское дело N 2-739/2015 по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 г. по иску ООО "ЭОС" к Ивановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ивановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... в размере " ... " коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В обоснование иска истец указал, что "дата" между ЗАО " " ... "" и Ивановой О.А. заключен кредитный договор, на основании которого последней предоставлен кредит в размере суммы лимита " ... " руб. Ответчиком нарушены условия договора. "дата" между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и истцом заключен договор уступки прав требования N ... , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "ЭОС", " ... " на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства предоставления ответчику кредита в размере " ... " руб., а также того обстоятельства, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами (выписка из лицевого счета, мемориальный ордер). Представленный в обоснование размера исковых требований расчет не содержит обоснование размера задолженности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком кредита, а также размер задолженности, истребуемой истцом, не основан на каких-либо доказательствах. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, "дата" между ЗАО " " ... "" и Ивановой О.А. заключен кредитный договор N ... , согласно которому последней выдается карта Visa Classic Instant, открывается текущий счет в рублях с предоставлением права кредита в пределах лимита " ... " руб. Величина процентов по рублевым кредитам составляет 39% (л.д. " ... "

Составной частью кредитного договора являются Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО " " ... "" и Тарифы по рублевым кредитным картам VISA Classic Instant (л.д. " ... ").В соответствии с разделом VII Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" задолженность - общая сумма задолженности клиента, которая может включать: сумму предоставленного кредита, сумму превышения установленного лимита кредита, комиссии, начисленные проценты и неустойки в соответствии с тарифами, сумму издержек по получению исполнения (при наличии таковых) (л.д. " ... ")

В соответствии с Тарифами по рублевым кредитным картам VISA Classic Instant Плюс минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период - 6,5 % от непогашенной суммы кредита (л.д. " ... ").

В соответствии с п. 2.3.1 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО " " ... "" клиент обязан внести/перечислить на счет денежные средства в сумме не менее минимальной части задолженности (л.д. " ... " оборот).

Согласно расчету задолженности (л.д. " ... "), имеется просроченный долг " ... " руб., сведения о том, когда ответчик воспользовался суммой кредита и в каком размере в материалы дела не представлены, на какую дату образовалась задолженность в таком размере из расчета и искового заявления не следует. Также согласно расчету должнику начислены проценты в сумме " ... " коп., комиссия в сумме " ... " руб., штрафы в сумме " ... " коп., расчет указанных сумм не приведен, период начисления и от каких сумм задолженности производилось начисление в иске также не приведен.

По договору уступки прав требования N ... от "дата" банк передал истцу право требования, возникшее на основании кредитного договора, заключенного с Ивановой О.А., при этом указано что сумма выданного лимита кредита составляет " ... " руб., сумма прав требования 87.820 руб. 17 коп. на момент заключения договора (л.д. " ... ").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательства использования ответчиком полученной карты, доказательства размера задолженности, периода просрочки исполнения обязанности по возврату кредита, сумма, заявленная истцом ко взысканию не подтверждена никакими объективными доказательствами, указанное обстоятельство лишает возможности проверить обоснованность заявленных требований, проверить обоснованность ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, к моменту вынесения решения истец не представил суду доказательств обоснованности заявленных требований, хотя такое право разъяснялось ему судом (л.д. " ... ").

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ)

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из представленных сторонами доказательств.

Банк ходатайствовал о рассмотрении спора в суде первой инстанции в отсутствие своего представителя, не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе, доказательства того, что ответчик воспользовался предоставленной картой и ему предоставлен кредит, обоснование размера задолженности в суд апелляционной инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил. Расчет минимального платежа в отсутствие вышеуказанных доказательств не может быть принят во внимание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: