Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-1995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Ш на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по делу N 2-5467/2015 по иску Х к Ш, Ш об освобождении имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании, владении гаражным железобетонным боксом

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения Ш и его представителя - С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица гаражного строительного кооператива "Светлана" - С, истца Х, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш, Ш, в котором просила обязать ответчиков освободить принадлежащий истцу гаражный железобетонный бокс N ... , расположенный в ГСК "Светлана" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании, владении и распоряжении указанным имуществом, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требований Х удовлетворены с обязанием Ш, Ш освободить принадлежащий истице гаражный железобетонный бокс N ... , расположенный в ГСК "Светлана" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не чинить | Х препятствий в пользовании, владении и распоряжении, принадлежащим ей гаражным железобетонным боксом N ... С Ш и Ш взысканы в пользу Х расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ш просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ш не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 123), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истребованию из чужого незаконного владения подлежит имущество, которое принадлежит лицу на праве собственности (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений части 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

Удовлетворяя исковые требования Х, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками не доказаны основания возникновения у них права собственности в отношении спорного имущества.

Судом установлено, что истцу принадлежит гаражный бокс N ... , расположенный в ГСК "Светлана", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела паспортом на гараж (л.д. 6), справкой, выданной ГСК "Светлана", в которой указано, что истец является членом ГСК "Светлана", владельцем пая в виде железобетонного бокса N ... , размером 3x6 м (л.д. 7).

Спорное имущество изначально было предоставлено супругу истца на основании акта приемки-передачи от "дата" (л.д. 13).

Указанные выше документы представлены в подлиннике и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В обоснование возражений по заявленному иску ответчиками были представлены копии документов - выписки из протокола, на основании которого Х - супруг истца, исключен из членов ГСК "Светлана", копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия паспорта на гараж, копия договора купли-продажи, копия акта приема-передачи спорного имущества (л.д. 36, 37, 39-41).

Оригиналы указанных документов суду первой инстанции, а также судебной коллегии на обозрение представлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств законности владения и пользования спорным имуществом, в связи с чем исковые требования об обязании ответчиков освободить гаражный бокс и не чинить истцу препятствий в пользовании, владении и распоряжении спорным имуществом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, при разрешении спора судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановлено решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что Х является ненадлежащим истцом по делу, а требовать освобождения гаражного бокса вправе только собственник участка, то есть КУГИ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: