Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-19973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N2-312/15 по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску З.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Б.И. о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца З.Ю. - Б., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец З.Ю. обратился в суд с иском ООО "Группа Ренессанс Страхование", Б.И. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченной страховой выплаты в размере 24 250 рублей, неустойки в размере 8 225 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с Б.И. ущерба в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 627 рублей, расходов на транспортировку и хранение поврежденного транспортного средства в размере 3 100 рублей и 21 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 248,75 рублей. Истец просил также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в размере 1 050 рублей, убытки в размере 13700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата"г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием З.Ю., управлявшего автомашиной Peugeot PARTNER, г.р.з. N ... , принадлежащей ему на праве собственности, и Б.И., управлявшего автомашиной КАМАЗ, г.р.з. N ... был причинен ущерб автомобилю истца. Виновным в ДТП был признан водитель Б.И., нарушивший нормы Правил дорожного движения РФ. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, после чего ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ему страховое возмещение в размере 95750 рублей.

Полагая, что выплаченная ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумма страхового возмещения недостаточна, истец обратился в ООО " ... " с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля после ДТП от 18.09.2014г. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 428 933,00 рублей.

Уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации и учитывая выплату истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере 24 250 рублей в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 61 644 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ответчика Б.И. просил взыскать имущественный ущерб сверх лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 005 рублей, расходы на транспортировку и хранение поврежденного транспортного средства в размере 3 100 рублей и 21 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 248,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей, а также просил взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в размере 1 050, 00 рублей, убытки в размере 13 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года исковые требования З.Ю. удовлетворены частично.

С ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу З.Ю. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 5850 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

С ответчика Б.И. в пользу З.Ю. взыскан ущерб от ДТП в размере 120 000 рублей, расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 3100 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 5850 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец З.Ю. настаивает на изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также просил взыскать с Б.И. 21 000 рублей в счет расходов истца на хранение транспортного средства на стоянке.

Ответчики Б.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" решение суда не оспаривали.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части компенсации морального вреда, судебных расходов, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца З.Ю. и ответчика Б.И., извещенных надлежащим образом (л.д. 141-144). Интересы истца З.Ю. представляет в судебном заседании уполномоченный представитель.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования З.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания неустойки и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 8 000 рублей.

Оспаривая решение суда в данной части, истец З.Ю. с выводом суда не согласился, указывая в апелляционной жалобе, что судом не верно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает доводы необоснованными, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований, суд действовал в соответствии с предоставленной ему законом свободой усмотрения в ее применении.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа в своих возражениях на исковые требования от "дата" (л.д. 166-167) по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в указанной части.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика Б.И. в пользу истца расходов на хранение поврежденного транспортного средства являются обоснованными по праву в виду следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении требования иска о взыскании денежных средств в счет расходов за хранение транспортного средства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости таких действий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из условий наступления ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно материалам дела, экспертным заключением N ... /С6 Автоэкспертного бюро " ... " установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца неисправно, утратило потребительские и эксплуатационные качества (л.д. 38). Данное экспертное заключение стороной ответчиков не оспорено.

Наступившее событие было признано страховым случаем.

Из пояснений истца следует, что он был вынужден поместить автомобиль на охраняемую платную стоянку с целью сохранения оставшихся годных остатков автомобиля и дальнейшего его восстановительного ремонта.

Факт нахождения транспортного средства на стоянке ООО " ... " подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" на общую сумму 17 500 рублей (л.д. 22).

При таком положении, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает законными требования З.Ю. о взыскании с причинителя вреда Б.И. суммы убытков, понесенных истцом в счет оплаты охраняемой стоянки в сумме 17 500 рублей.

При этом, приходный кассовый ордер N ... от "дата" не может быть принят во внимание при расчете суммы расходов на охраняемую стоянку, поскольку оплата охраняемой стоянки была осуществлена до события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", в связи с чем, не может быть отнесен к убыткам истца, связанным с данным событием.

При таком положении, в указанной части решение суда подлежит отмене, с ответчика Б.И. подлежит взысканию сумма расходов на хранение транспортного средства на автостоянке в размер 17 500 рублей.

Апелляционная жалоба истца каких-либо иных правовых доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 04 июня 2015 года отменить в части, взыскать с Б.И. в пользу З.Ю. сумму расходов по хранению автомобиля в размере 17 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: