Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-19987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционную жалобу М.Т.В. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по иску М.Т.В. к П.Ю.П., В.А.И., П.В.Ю. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Б.Г.Н., ответчика П.Ю.П., представителей ответчиков П.Ю.П., П.В.Ю. - М.Р.С., Г.К.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Т.В. обратилась в суд с иском к П.Ю.П., В.А.И., П.В.Ю., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила восстановить срок принятия наследства после умершей П.Е.И., признать ее принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное П.Ю.П. на ? долю от ? долей квартиры по адресу: "адрес", обязать П.Ю.П. выплатить денежную компенсацию в размере руб., признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на ? от ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что является единственной наследницей по завещанию, однако о наличии данного завещания, а также о смерти П.Е.И. ей стало известно в "дата" года, так как она проживала с наследодателем раздельно, не виделась и не общалась, сведений о смерти П.Е.И. получить не могла.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить его, считая незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" умерла П.Е.И.

Наследственное имущество состоит из " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", денежных вкладов.

Согласно материалам наследственного дела после смерти П.Е.И. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились племянник наследодателя П.Ю.П., сестра В.А.И.

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ю.Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю наследственного имущества П.Ю.В.

"дата" между П.Ю.П. и П.В.Ю. заключен договор дарения 3/8 долей в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем "дата" П.Е.И. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" она завещала М.Т.В.

В ходе рассмотрения дела судом проверены и на основании представленных доказательств признаны несостоятельными доводы ответной стороны о том, что подпись от имени П.Е.И. в составленном завещании исполнена не ею, также не установлено признаков свидетельствующих об искусственном состаривании документа.

Между тем, отказывая в восстановлении срока для принятия наследства после умершей П.Е.И., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК Российской Федерации о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При разрешении спора суд первой инстанции, принял во внимание, что истец с наследодателем не общалась, ее судьбой не интересовалась завещание оформлено на М.Т.В. по просьбе матери истца - Б.Г.Н., и у нее же хранилось, а также то обстоятельство, что после смерти наследодателя до обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследство прошло более двух лет.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Указание в жалобе на то, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, что должно обусловить вывод суда об уважительности пропуска срока для принятия наследства и ссылка в связи с этим на положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

По мнению судебной коллегии, совокупность перечисленных в пункте 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации обстоятельств у истца отсутствует, поскольку снованием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья П.Е.И., оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было. Напротив, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец не общалась, не виделась с наследодателем, не интересовалась ее судьбой.

Кроме того, завещание на имя М.Т.В. находилось у матери истца, по просьбе которой оно и составлено, и которая длительное время проживала с истцом, в связи с чем, доводы истца о том, что она не знала о наличии завещания судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Ссылки на состояние здоровья дочери истца, в связи с чем, у М.Т.В. не оставалось время на выяснение судьбы наследодателя, также не является основанием для признания указанных причин пропуска срока для принятия наследства уважительными. При добросовестном поведении и наличии заинтересованности в судьбе П.Е.И., истцу ничего не препятствовало получить сведения о состоянии её здоровья.

При этом, истец имела возможность удостоверить доверенность на оформление наследственных прав на другое лицо путем вызова нотариуса на дом, либо выслать заявление о принятии наследства нотариусу почтой.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, по существу, сводятся к безосновательному утверждению о том, что установленные по делу обстоятельства должны обусловить вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Вопреки мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: