Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Банк "Санкт -Петербург" на решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску С.В. к ОАО "Банк "Санкт -Петербург" о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ОАО Банк "Санкт-Петербург" - З.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Банк "Санкт -Петербург" о признании кредитного договора N ... от "дата", заключенного между С.В. и ОАО "Банк "Санкт -Петербург", недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в момент подписания договора он не мог понимать значение своих действий.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" постановлено признать кредитный договор N ... от "дата", заключенный между ОАО "Банк "Санкт -Петербурга" и С.В., недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк "Санкт -Петербург" просит отменить решение суда от "дата" как незаконное и необоснованное.

С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями нормы статьи 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО "Банк "Санкт -Петербург" и С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей под 18 % годовых на срок до "дата". Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (л.д. 6-19).

По ходатайству стороны истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы для проверки доводов о том, что в момент заключения кредитного договора С.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, проведение которой поручено экспертам Городской психиатрической больнице N ...

Данный довод в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов С.В. в момент подписания кредитного договора N ... от "дата" страдал психическим расстройством в форме шизофрении простой формы, которое в силу грубых нарушений мышления (резонерство, нелепость построений, смысловые соскальзывания, некритичность) и эмоционально-волевой сферы (эмоциональная холодность, уплощенность, однообразность), нарушение критических и прогностических способностей лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 58-66).

Не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы комиссии экспертов от "дата" оснований у суда не имелось, поскольку они выполнены компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключения экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заключения кредитного договора С.В. не был способен понимать значения своих действий, руководить ими, в связи с чем признал недействительным кредитный договор N ... от "дата".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: