Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-20016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года гражданское дело N2-156/15 по апелляционной жалобе Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску Ш. к ОАО "Ленэнерго" об обязании восстановить и выдать технические условия и акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и акт о технологическом присоединении.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Ш., представителей Ш. - З. и Т., представителя ОАО "Ленэнерго" - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Ленэнерго", в котором просил обязать ответчика восстановить и выдать технические условия и акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и акт технологического присоединения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 8Н.

В обоснование заявленных требований Ш. указал, что является собственником данного помещения, в котором на момент его приобретения отсутствовала электрическая энергия. Технологическое присоединение данного помещения установить не удалось. Полагает, что помещение имело технологическое присоединение, поскольку ранее использовалось арендаторами, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием выдать дубликаты запрашиваемых им документов, однако ответчиком данные действия произведены не были.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий истцу объект ранее был присоединен к электрическим сетям ответчика в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что при приобретении указанного нежилого помещения документация на него содержала сведения о подключении к электрическим сетям.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает их необоснованными, а выводы суда правильными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 57 главы 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрена возможность восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении в случае обращения потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) названных документов.

На основании пункта 59 Правил N 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

В силу пункта 2 Правил N 861 документы о технологическом

присоединении - это документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе:

- технические условия,

- акт об осуществлении технологического присоединения,

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей,

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из совокупности указанных норм можно сделать вывод о том, что для восстановления и выдачи документов о технологическом присоединении технологическое присоединение должно состояться ранее как юридический акт.

Из материалов дела следует, что 31 января 2012 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Ш. был заключен договор N ... -ПА купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" помещение 8Н.

Согласно позиции истца, указанный объект недвижимости был приобретен истцом в собственность при наличии подключения к сети электроэнергии.

Из доводов ответчика следует, что в ОАО "Ленэнерго" документов, свидетельствующих о технологическом присоединении спорного нежилого помещения к электрическим сетям, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора доказательств тому, что принадлежащий истцу объект ранее был присоединен к электрическим сетям ответчика в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что наличие электричества в спорном помещении подтверждается приложением к кадастровому паспорту и выданными справками за период с 1995 по 2008 годы на мощность не подтверждают факта надлежащего технологического присоединения, доказательства наличия которого в установленном законом порядке у сетевой организации отсутствуют.

При этом, правильным следует считать вывод суда первой инстанции о том, что Объект, принадлежащий истцу, был выделен и индивидуализирован только 10.06.2010г., следовательно, только с этого момента в отношении Объекта могли заключаться какие-либо сделки. Таким образом, до 10.06.2010г. в отношении Объекта не мог быть заключен договор об осуществлении технологического присоединения и выданы документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Ш. об обязании ответчика восстановить и выдать технические условия и акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и акт о технологическом присоединении у суда первой инстанции не имелось.

При этом, следует участь, что в данном случае права и законные интересы истца Ш. как собственника Объекта не нарушены, поскольку истец не лишен права обратиться в ОАО "Ленэнерго" с требованием о технологическом присоединении к электрическим сетям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи