Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-20021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N2-170/15 по апелляционной жалобе Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Ш. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ООО " ... " - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " ... " обратился в суд с иском к Ш.,

в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного

ущерба 567 330,34 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 873,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" ответчик работал в ООО " ... " в должности мастера-приемщика

малярно-кузовного цеха. Для осуществления трудовых обязанностей

ответчику было предоставлено право доступа к применяемой в

производственной деятельности ООО " ... " компьютерной

программе "МТ DMS - система управления дилерским предприятием".

Пользуясь доступом к данной программе, ответчик сформировал заказ-наряд

N ... на ремонт принадлежащего ему автомобиля марки, модели

" ... ", идентификационный номер VIN N ... Данный заказ-наряд ответчик в дальнейшем неоднократно изменял, добавляя работы и комплектующие. В результате указанных действий ответчик получил на складе организации истца необходимые для ремонта его автомобиля комплектующие и осуществил ремонт своего автомобиля. При этом в листе механика к заказу-наряду N ... ответчик указал, что плательщиком по заказу-наряду является " ... " В результате указанных действий ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 567 330,34 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года исковые требования ООО " ... " удовлетворены частично. Судом взысканы с Ш. в пользу ООО " ... " в счет возмещения ущерба 317 086 рублей 18 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 370 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ш. настаивает на отмене решения суда в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия подателя жалобы ответчика Ш., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (том 3 л.д. 24-28). О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания жалобы ходатайств не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что незаконными действиями ответчика Ш., являвшегося работником ООО " ... " истцу (работодателю) причинен ущерб, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в силу положений статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик полагает выводы суда необоснованными, оспаривая свою вину в причинении ущерба работодателю.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда правильными в силу следующего.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом при разрешении спора установлено, что на основании трудового договора N ... от "дата" Ш. был принят на работу в ООО " ... " на должность мастера-приемщика малярно-кузовного цеха в период с "дата" по "дата" (том 2 л.д. 45-46).

В период трудовых отношений с истцом ответчику на праве собственности принадлежал автомобиль марки, модели " ... ", идентификационный номер VIN N ...

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... Ш. отказано в удовлетворении иска к ООО " ... " об истребовании вышеназванного автомобиля из незаконного владения ООО " ... " (том 2 л.д. 235-240). Указанным решением установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", автомобиль истца был доставлен в ремонтный цех ООО " ... " где Ш. производил ремонтные работы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение суда в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные решением суда от "дата" обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию сторонами в рамках этого дела.

Из материальных требований N ... от "дата" и N ... от "дата", копии которых имеются в материалах дела (том 1 л.д. 81-83) следует, что Ш. получил, а Н. выдал с Центрального склада ООО " ... " ряд комплектующих и запчастей для автомобиля марки, модели " ... ", идентификационный номер VIN N ...

Свою подпись в указанных материальных требованиях Ш. не оспаривал.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что перечисленные в материальных требованиях N ... и 482789 от "дата" комплектующие и запчасти, принадлежавшие ответчику, за исключением свечей зажигания (4 шт.), фильтра масляного смазочного системы двигателя, фильтра салона угольного, двери, поворотного кулака (1 штука), масла моторного Castrol edge profess (4,0 л), диска алюминиевого rl6 toronto (1 шт.), диска алюминиевого rl6 adelaide (4 шт.) были получены Ш. на складе и обращены им в свое владение, посредством установки на принадлежащий ему автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной автотехнической экспертизы, изложенными в заключении N ... , составленном экспертом ООО " ... " согласно которым автомобиль марки, модели " ... ", идентификационный номер VIN N ... укомплектован запасными частями, указанным в "Материальных требованиях" от "дата" (Заказ N ... от "дата" (том 1 л.д. 81-83); свечи зажигания (4 шт.), фильтр масляный смазочной системы двигателя, фильтр салона угольный, дверь, поворотный кулак (1 штука), масло моторное Castrol edge profess (4,0 л), диск алюминиевый rl6 toronto (1 шт.), диск алюминиевый г16 adelaide (4 шт.) были установлены на вышеназванном автомобиле до "дата", то есть использовались до "дата". Диски тормозные (4 шт.), блок управления 4L0907391 (2 шт.), фары адаптивного света с лампочками (2 шт.), система омывания фар, передний бампер с деталями отделки, воздушный фильтр системы питания двигателя в сборе, крыло переднее левое, капот, стекло ветровое (многослойное), блок поджига газоразрядных ламп, фара противотуманная левая, указатель поворота левый и др. комплектующие, перечисленные в таблице 1, приведенной в Заключении эксперта, не использовались в указанном автомобиле до "дата". Для того, чтобы установить состояние остальных мелких деталей и материалов (втулки, клипса, прокладки, наполнителей, уплотнительного кольца, провода, тормозной жидкости, масла и т.д., требуется частичная разборка автомобиля с повреждением некоторых детей или проведение дорогостоящего анализа, что не имеет смысла (том 2 л.д. 181-206).

То обстоятельство, что указанные комплектующие и запчасти принадлежали ООО " ... " подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 153-245, том 2 л.д. 1-24).

Допустимых и относимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком Ш. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N ... от "дата" ООО " ... " стоимость имущества, указанного в акте от "дата" (том 1 л.д. 81-83) составляет 432 929,18 рубля (том 2 л.д. 172-180).

В то же время, как усматривается из Заключения эксперта N ... от "дата", общая стоимость комплектующих и запчастей, которые были установлены на автомобиле истца и эксплуатировались до "дата", составляет 115 843 рубля. Учитывая, что факт поступления этого имущества во владение ответчика не доказан, суд обоснованно исключил вышеназванную сумму из суммы возмещения ущерба, причиненного ответчиком истцу.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате незаконных действий ответчика, составила 317 086,18 рублей (432 929,18-115843).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи