Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-20027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2015 г. гражданское дело N 2-1699/15 по апелляционной жалобе Яковлевой О.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2015 г. по иску Яковлевой О.В. к Васильеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Яковлевой О.В., адвоката " ... " выступившего в интересах Яковлевой О.В., третьего лица Яковлевой А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Васильева А.А. - " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что "дата" на основании ордера ей, ответчику и их дочерям предоставлено спорное жилое помещение. На момент вселения в спорную квартиру брак с ответчиком фактически распался, "дата" - расторгнут. Ответчик, получивший право вселения в квартиру на основании ордера, не воспользовался своим правом, а стал постоянно проживать по месту жительства своей матери по адресу: "адрес" В спорную квартиру не вселялся, не несет расходы по содержанию квартиры, его регистрация носит формальный характер и нарушает права истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Яковлевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом во внимание доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик более 25 лет не проживает в жилом помещении, приходил только для того, чтобы увидеться с детьми, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, полагает, что отсутствовали основания доверять показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Васильеву А.А. на состав семьи из четырех человек: сам Васильев А.А., Васильева О.В. (жена), Васильева Ан.А. (дочь), Васильева М.А. (дочь) - выдан ордер N ... на занятие отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Согласно справке о регистрации по форме 9 в квартира является государственной собственностью, в ней зарегистрированы: Васильев А.А. (ответчик), Яковлева (Васильева) О.В. (истец), Васильева Ан.А. (дочь), Васильева М.А. (дочь), Яковлева А.А. (дочь жены).

Брак между Васильевым А.А. и Васильевой О.В. расторгнут "дата"

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... отказано в иске Васильевой О.В. к Васильеву А.А. о признании утратившим право пользования, за Васильевым А.А. признано право пользования квартирой "адрес" Судом установлено, что по приговору суда Васильев А.А. был направлен на стройки народного хозяйства и находился в распоряжении " ... " РОВД с "дата" по "дата", в этот же период квартира сдавалась в поднаем, поэтому Васильев А.А. пользоваться спорной жилой площадью не мог.

Васильев А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата"

По объяснениям ответчика, поскольку дочери проходили обучение в поселке "адрес" и проживали у его родственников, он в период с "дата" большинство времени отсутствовал в спорном жилом помещении, ввиду необходимости обеспечения детей и их посещения. Также указал, что проживание с истцом в одном жилом помещении было невозможно, она сменила замки, ему ключи не передала. После расторжения брака у них сложились неприязненные и конфликтные отношения, в квартире проживает сожитель истца, ответчик был вынужден прекратить посещение спорного жилого помещения. С "дата" с связи с установлением его матери II группы инвалидности был вынужден осуществлять уход за нетрудоспособной матерью, имеющей ограничения в передвижении, и проживал по адресу: "адрес" Другой жилой площадью он не обеспечен.

Из письменных объяснений третьего лица Васильевой Ан.А. следует, что она с сестрой Васильевой М.А. с "дата" проживали в "адрес" с опекуном, в спорное жилое помещение переехали в "дата" в связи с поступлением в ВУЗы, сожитель матери запрещал их отцу навещать их в спорном жилом помещении, отец предлагал приватизировать спорное жилое помещение и осуществить обмен квартиры, ему было отказано, предложено отказаться от участия в приватизации. Отец регулярно давал ей с сестрой деньги на оплату коммунальных услуг, так как от матери не было финансовой поддержки. С "дата" она ежемесячно давала истцу часть денег лично, поэтому не согласна с утверждением истца, что она единолично несла расходы по содержанию спорного жилого помещения. В "дата" у Васильева А.А. произошел инсульт, он признан инвалидом I группы. Также указала, что у нее сложились конфликтные взаимоотношения с матерью (истцом) и её сожителем, с "дата" она в квартире не проживает.

По показаниям свидетеля Р.: она дружит с истцом, бывает в спорном жилом помещении почти ежедневно, ответчика в квартире не видела никогда.

По показаниям свидетеля К.: он знаком со сторонами со дня их свадьбы, после развода в спорном жилом помещении не был; когда Васильев А.А. там уже не жил, приходил с ним несколько раз, Ольга (Яковлева О.В.) разговаривала через дверь, говорила, чтобы больше не приходили, последний раз приходили в "дата"; его ключ не подходил к двери.

По показаниям свидетеля М.: он знаком с истцом с "дата" в квартире бывал раз в месяц, ответчик в квартире не проживал.

По показаниям свидетеля В.: приходится родным братом Васильеву А.А.; знает со слов брата, что Васильев А.А. пытался вселиться в квартиру, но были поменяны замки; Васильев А.А. в квартире не проживал, так как Яковлева О.В. заключила брак с полицейским, брат боялся, что тот может его подставить. На семейных праздниках отношения у них были натянутые. Об угрозах знает со слов брата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцовой стороной не представлено объективных и достоверных доказательств как намерений, так и факта выезда ответчика добровольно на другое постоянное место жительство, в связи с чем, суд указал, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства непроживания ответчика в спорном жилом помещении до "дата" судебная коллегия не оценивает, поскольку на основании решения суда от "дата", вступившего в законную силу "дата", за Васильевым А.А. было сохранено право пользования жилым помещением, "дата" ответчик зарегистрировался в данном жилом помещении.

В тоже время, не смотря на регистрацию, свое право проживания в спорном жилом помещении не реализовал. По объяснениям ответчика исполнительный лист на исполнение решения суда в той части, в которой его иск удовлетворен, им не получался. Поскольку дочери проходили обучение в поселке "адрес" и проживали у его родственников, он в период с "дата" большинство времени отсутствовал в спорном жилом помещении. С "дата" ответчик проживал по месту своей работы. С "дата" с связи с установлением его матери II группы инвалидности был вынужден осуществлять уход за нетрудоспособной матерью, имеющей ограничения в передвижении, и проживал по адресу: "адрес" В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в "дата" ответчик совместно со свидетелем К. приходил в спорное жилое помещение, однако дверь ему никто не открыл, а из-за закрытой двери ему сказали, чтобы он не появлялся больше в данной квартире. В правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращался поскольку имел непогашенную судимость, а новый муж истца являлся сотрудником правоохранительных органов.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, что выезд ответчика Васильева А.А. из квартиры носит постоянный характер, ответчик добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительство. При этом, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за Васильевым А.А. признано право пользования указанным жилым помещением, однако Васильев А.А. своим правом на вселение не воспользовался, доказательства обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, данный факт свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением, сохранении за собой только регистрации. Доводы ответчика о смене замков истец подтвердила, указала, что замки поменяны в "дата", так как была попытка взлома. Однако, по объяснениям истца, ответчик не просил передать ему ключи. Коллегия также отмечает, что при наличии решения суда своим правом как на вселение, так и на получение ключей ответчик не воспользовался. Доказательства наличия вещей ответчика в квартире не представлены.

Доводы ответчика о том, что он вынужденно не проживал в спорной квартире в связи с тем, что осуществлял уход за нетрудоспособной матерью, объективными доказательствами не подтверждаются, кроме того, противоречат объяснениям представителя ответчика, указавшего, что с "дата" ответчик проживает по месту своей работы. По показаниям свидетеля К. "дата" он с ответчиком приходил в квартиру, истец их не впустила. При этом из объяснений представителя Васильева А.А. следует, что в правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращался; доказательства оказания на него давления со стороны мужа истца материалы дела не содержат. Иск в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением подан "дата", до этого момента у ответчика была возможность для реализации своего права на вселение, в случае чинения препятствий на защиту своего права, в том числе в судебном порядке, для несения обязанностей по содержанию жилого помещения. Учитывая длительность непроживания ответчика - с момента регистрации, не несение им обязанностей по оплате коммунальных услуг, отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к проживанию, судебная коллегия полагает, что отсутствие Васильева А.А. в спорном жилом помещении не может быть признано временным и вынужденным.

Судебная коллегия критически относится к объяснениям третьего лица Васильевой Ан.А. о том, что отец давал ей деньги и она передавала их матери для оплаты коммунальных услуг, так как истцом в материалы дела представлены доказательства постоянной единоличной оплаты Яковлевой О.В. коммунальных услуг, телефона, производства ремонта в жилом помещении. Доказательства в опровержение доводов и доказательств истца ответчиком не представлены.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно не воспользовался своим правом проживания в спорном жилом помещении, сохраняет за собой только регистрацию, отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания к отмене постановленного судом решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме " ... " руб., на основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2015 г. отменить.

Исковые требования Яковлевой О.В. удовлетворить.

Признать Васильева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу Яковлевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: