Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-20090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2015 г. гражданское дело N 2-3834/15 по апелляционной жалобе Колесова А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 г. по иску Колесова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Энергоцентр" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Колесова А.В., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Шевченко О.В., выступившего в интересах ООО "СК "Энергоцентр" и возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Энергоцентр" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ от "дата" об увольнении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности инженера-программиста в ООО "СК "Энергоцентр" с "дата", взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " коп., убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" был принят в ООО "СК "Энергоцентр" на основании трудового договора N ... , осуществлял трудовую деятельность на участке электромонтажа, сервиса и пусконаладки в должности инженера-программиста (по совместительству), с тарифной ставкой (окладом) " ... " руб. Работодатель нарушил свои обязательства, заработная плата была выплачена истцу не в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге с жалобой на неправомерные действия работодателя. Из ответа Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге истцу стало известно, что "дата" он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истец не ознакомлен. В настоящее время его к рабочему месту не допускают. Полагал, что незаконно он отстранен от работы с конца "дата" и ему не начисляется заработная плата.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Колесова А.В. о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Изменена формулировка основания увольнения на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Колесов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание наличие в деле двух приказов об увольнении, что говорит о том, что к указанным документам необходимо отнестись критически и не принимать их во внимание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО "СК "Энергоцентр" и Колесовым А.В. заключен трудовой договор N ... , по условиям которого истец принят в организацию ответчика в Участок электромонтажа, сервиса и пусконаладки на должность инженера-программиста. Как следует из п. 1.3. трудового договора, работа по договору является работой по совместительству.

"дата" истцом написано заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "Энергоцентр" с "дата" Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Приказом от "дата" прекращено действие трудового договора от "дата", Колесов А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Колесов А.В. обратился к ответчику с заявлением об увольнении его в порядке перевода к другому работодателю "дата" Допустимые доказательства написания указанного заявления под давлением работодателя истцом суду не представлены. О формировании воли истца под воздействием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, и соответствующие доказательства не представлены. Истец своим правом отозвать заявление об увольнении не воспользовался, что подтверждает добровольность увольнения в порядке перевода к другому работодателю. В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Поскольку от работника поступило заявление об увольнении в связи с переходом на иную работу, действия работодателя по изданию приказа об увольнении работника обоснованы, оснований для восстановления Колесова А.В. на работе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание наличия в деле двух приказов об увольнении, по мнению судебной коллегии, необоснованны, поскольку имеющиеся приказы идентичны, содержат просьбу истца об увольнении в порядке перевода в ООО "Энергоцентр" с "дата", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанные приказы во внимание. Запись об ознакомлении с приказом к тексту приказа отношения не имеет, его содержание не изменяет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "СК "Энергоцентр" и внесением "дата" записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, протокольным определением судебной коллегии отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, факт ликвидации ООО "СК "Энергоцентр" не может служить основанием для прекращения производства по делу об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: