Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-20172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Б." на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-209/2015 по иску Открытого акционерного общества " Б." к М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Открытого акционерного общества " Б." (далее - ОАО " Б.") - С. (доверенность N ... от "дата", сроком по "дата"), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М. - У. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Б." обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... ". В обоснование заявленного иска указано, что Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено уголовное дело в отношении ответчика, который обвинялся следственными органами в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства действия подсудимого были переквалифицированы на ч.1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик, являясь с "дата" генеральным директором ООО " Л.", имея умысел на получение кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, не позднее "дата" сфальсифицировал ряд документов о том, что в собственности организации находится имущество, в действительности принадлежащее иному юридическому лицу.

На основании представленных в банк документов, ООО " Л." был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей, сроком на 1 год под залог имущества, в действительности не принадлежащего ООО " Л.".

На основании п.3 ч.1. ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и п.Б с.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Поскольку действиями ответчика причинен имущественный вред ОАО " Б." на общую сумму в размере " ... ", при этом уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, истец, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО " Б." отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " Б." просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса своено представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрено уголовное дело в отношении М., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом действия М. переквалифицированы со ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 176 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного к преступлениям средней тяжести, прошло более 6 лет, в сответствии со ст. 24 ч.1 п.З Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.78 ч.1 п.б Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело и уловное преследование в отношении подсудимого прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу "дата" /л.д.7-16/.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет официальной констатации от имени государства виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанное постановление не создает преюдицию при рассмотрении гражданского спора, а является одним из доказательств, что вызывает необходимость для потерпевшего нести бремя доказывания иска в полном объеме. При этом суд также учитывал, что иных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде наличия ущерба в указанной выше сумме, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно пункту 9 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, постановление о прекращении производства по уголовному делу не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что между действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь в ходе рассмотрения гражданского иска не представлено, доводы представителя истца о том, что действиями ответчика был причинен ущерб, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, материалов дела следует, что кредитное соглашение N ... от "дата" заключено между ОАО " Б." и ООО " Л.", в лице генерального директора, которым являлся ответчик. /л.д.24-39/

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора кредитор обязался открыть Кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитом.

Таким образом, поскольку денежные обязательства возникли между двумя юридическими лицами, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику, как к физическому лицу, не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование ОАО " Б." в размере " ... " включено в реестр кредиторов ООО " Л." определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством причинения ответчиком ущерба истцу является постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующему основанию, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РСФСР от 28.10.1996 года N 18-П, в связи с чем, наличие указанного постановления в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины причинителя вреда подлежит отклонению, поскольку существенным обстоятельством для возложения ответственности является необходимость установления противоправных действий и вины лиц, причинивших вред, наличие вреда, причиненного личности, а также установления причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что причинителем вреда является ответчик, как физическое лицо, истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Б." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: