Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-20174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3409/2015 по иску Открытого акционерного общества "Коммерческий банк " П." к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк " П." (далее - ОАО КБ " П.") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ". В обоснование заявленного иска указано, что "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей, сроком на 24 месяца под 0,1% в день за период с "дата" по "дата", далее с "дата" под 0,08% в день до полного погашения кредита. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с "дата", равными платежами в размере " ... " рублей. В случае несвоевременного осуществления платежа по кредиту пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 3.5.5 договора предусмотрено право истца требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита с "дата", истец направил ответчику "дата" требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, однако указанное требование, в установленный срок исполнено не было.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 179 Санкт-Петербурга, которым 02 марта 2015 года вынесен судебный приказ N2-222/2015-179. В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года судебный приказ отменен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года исковые требования ОАО КБ " П." удовлетворены частично. С Я. в пользу ООО КБ " П." взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173 " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду отказа в назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что судом не учтено частичный возврат ответчиком суммы кредита.

Истцом решение суда не обжалуется.

Представитель истца ОАО КБ " П.", ответчик Я., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей, сроком на 24 месяца под 0,1% в день за период с "дата" по "дата", далее с "дата" под 0,08% в день до полного погашения кредита.

Материалами дела установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с нарушением условий кредитного договора и просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, по состоянию по состоянию на "дата" составила " ... ", в том числе: " ... " - основной просроченный долг; " ... " - проценты за пользование кредитом; " ... " - проценты за пользование просроченным основным долгом; " ... " - пени по просроченному основному долгу; " ... " - пени по просроченным процентам.

Как следует из материалов дела, "дата" в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о размере задолженности по кредитному договору и требование в срок до "дата" о погашении задолженности по договору. /л.д.20/. Однако данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Заявляя исковые требования истец в добровольном порядке уменьшил сумму начисленных пени в размере 100 %.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО КБ " П." требований.

Уменьшая сумму основного долга по кредитному договору, суд учел, что в соответствии с расходным кассовым ордером N ... от "дата" ответчиком получено " ... " рублей /л.д. 42/, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере " ... ".

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, разрешение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы относится к компетенции суда, который выносит определение о назначении экспертизы в случае возникновения вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела также не находит оснований для назначения по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, поскольку представленный истцом расчет задолженности является ясным, не требует специальных познания для проверки и оценки его правильности. Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы заявлялось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и было мотивировано отклонено судом, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе подлежащим отклонению.

Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены суммы внесенные ответчиком в счет погашения кредита, подлежит отклонению, как несоответствующим материалам дела, поскольку из представленной истцом при подаче иска справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от "дата"/л.д.10/ следует, что истцом при расчете суммы задолженности по кредитному договору учтены все платежи, осуществленные ответчиком и подтвержденные, представленными ответчиком документами /л.д. 43-64/

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " решение суда ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Я., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: